Постановление от 9 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93824/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 – удостоверение ТО 536255

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38794/2019) Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-93824/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер»

к Судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1

о признании незаконным бездействия

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 63300/19/8016-ИП.

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5680/2018 от 14.01.2019, об обязании ООО «Метролог» совершить определенные действия, а именно: должник обязан внести изменения в Отчет о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке труда».

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, направленное сторонам исполнительного производства.

14.02.2019 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа с приложением копий документов, подтверждающих это.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес определение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возобновлении исполнительного производства, в котором указал, что представленный должником Отчет в соответствии в Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 133 направлен для проведения государственной экспертизы в Управление труда и занятости Орловской области и что до проведения такой экспертизы не может быть подписан акт принятия работы.

Судебный пристав-исполнитель 11.03.2019 возобновил исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о явке на прием. Исполнительному производству был присвоен новый номер №63300/19/78016-ИП от 11.03.2019г.

07.06.2019г. в адрес Восточного отдела Приморского района УФССГТ России по Санкт-Петербургу взыскателем было направлено Заключение приёмочной комиссии БУЗ Орловской области «ОПТ» о том, что ООО «Метролог» не выполнил решение арбитражного суда Орловской области в рамках исполнительного производства №63300/19/78016-ИП. Также с данным заключением были 7 направлены документы подтверждающие факт умышленного неисполнения ООО «Метролог» решения арбитражного суда.

16 мая 2019 судебному приставу-исполнителю ФИО1. взыскателем было направлено на электронную почту Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу заявление, в котором взыскатель просил:

- в соответствии с исполнительным производством №63300/19/78016-ИП применить к должнику меры принудительно исполнения решения арбитражного суда по Орловской области по исполнительному листу неимущественного характера с взысканием с должника исполнительского сбора, привлечь к административной ответственности по ст. 17.15. а также рассмотреть вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, о принятых мерах сообщить в письменном виде взыскателю по указанному адресу.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю было постановление об удовлетворении заявления взыскателя, в котором постановил:

- в рамках исполнительного производства №63300/19/78016-ИП вызвать должника ООО «Метролог» с целью предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ,

- вручение требования должнику об исполнении решения арбитражного суда Орловской области, а также отобрания объяснения о причинах неисполнения решения арбитражного суда,

- вручить должнику постановление о взыскании исполнительного сбора. 02.09.2019 судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в рамках исполнения требований исполнительного документа Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако, этот срок не является пресекательным.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставов не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставов неправомерно окончено исполнительное производство отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 2 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

Вопреки позиции Общества, представленное заключение государственной экспертизы условий труда № 2 от 26.04.2019 № 484 свидетельствует о фактическом исполнении должниктом требований исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не позволило заявителю должным образом отстаивать свою позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, основываясь на положениях статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было указано в определениях суда от 22.10.2019, 30.10.2019.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

Данные определения суда первой инстанции было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 25.10.2019, 03.09.2019 соответственно, в связи с чем, информация об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи являлась общедоступной.

При этом действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства его процессуальные права отказом в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не нарушаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания решения управления недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-93824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева