Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А57-271/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-271/2018
г. Саратов
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу № А57-271/2018, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску жилищно-строительного кооператива «Экономист», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город

Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация Фрунзенского района города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

о взыскании 206102 руб.,

при участии в заседании: от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, главного специалиста отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 28.12.2017 № 04-02/1798 (ксерокопия в деле), истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 11.07.2018 и 04.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Экономист» с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании 206102 руб. убытков, составляющих стоимость электромонтажных работ, выполненных на объекте «Ремонт КЛ-0,4 кВ от ТП-59 до ВРУ жилого дома по адресу: <...>» в соответствии с условиями договора от 24 мая 2017 года № 70.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу № А57-271/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: держателем кабельной линии, на которой произошла авария, является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» он осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», поэтому Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, основания для удовлетворения иска, предъявленного к Администрации муниципального образования «Город Саратов», отсутствуют, т.к. надлежащим ответчиком является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении жилищно-строительного кооператива «Экономист», что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтами.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 февраля 2016 года № 297-р кабельная линия, обеспечивающая снабжение электрической энергией названного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ссудодатель) и закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10 мая 2016 года № 047/9, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество (объекты системы коммунальной инфраструктуры – электроснабжение), указанное в приложении № 1 к договору, для использования в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению потребителям г. Саратова.

В соответствии с приложением № 1 к вышеназванному договору кабельная линия по ул. ФИО2, д. 139/141 (жилищно-строительный кооператив «Экономист») включена в перечень муниципальных объектов системы коммунальной инфраструктуры (электроснабжение).

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 1 декабря 2017 года (приложение № 2 к договору) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование кабельную линию по ул. ФИО2, д. 139/141.

Подача электроэнергии в многоквартирный дом № 139/141 по ул. ФИО2 г. Саратова прекратилась с 19 мая 2017 года в результате аварийной ситуации, вызванной повреждением на питающем кабеле, что подтверждается журналом учета заявок абонентов, суточным рапортом оперативно-диспетчерской службы от 19 мая 2017 года.

Из письма закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» от 14 июня 2018 года следует, что 19 мая 2017 года в 19 час. 17 мин. оперативно-диспетчерской службой закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» зафиксирована заявка от жилищно-строительного кооператива «Экономист». В журнале заявок абонентов на отсутствие напряжения в сети зафиксировано гашение «желтой» фазы х 100 ампер, отмечено, что заменили предохранитель, нагрузка на «зеленой» и «красной» фазах отсутствует, напряжение с подстанции уходит, в доме включен свет с одной фазы. В 21 час. 55 мин. в суточном журнале оперативно-диспетчерской службой закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» отмечено, что после замены ПН-2 (предохранителей) на «желтой» фазе напряжение по трем фазам на дом уходит. На «желтой» фазе нагрузка есть, на «зеленой» и «красной» фазах нагрузка отсутствует.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что напряжение с ТП-59 закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на дом подавалось, но в доме отсутствовала электроэнергия.

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» установило, что авария произошла на кабельной линии, находящейся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Письмом от 22 мая 2017 года истец обратился к Главе Администрации муниципального образования «Город Саратов» о принятии мер по устранению аварийной ситуации, но Администрация муниципального образования «Город Саратов» не только не приняла самостоятельно мер по устранению аварийной ситуации, но и не обязала свое структурное подразделение – Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» обеспечить подачу электрической энергии в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.

Письмом от 7 июня 2017 года Администрация Фрунзенского района г. Саратова сообщила, что бюджетной росписью на 2017 год не предусмотрено финансирование мероприятий по оплате электромонтажных работ на указанной кабельной линии.

В связи с тем, что жилой многоквартирный дом не может оставаться без обеспечения электричеством, истец вынужден был произвести за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 139/141 по ул. ФИО2 г. Саратова работы по устранению аварийной ситуации.

С целью устранения аварийной ситуации жилищно-строительный кооператив «Экономист» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектроСила» (подрядчик) заключили договор от 24 мая 2017 года № 70, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документацией выполнить своими силами, инструментами и механизмами электромонтажные работы на объекте «Ремонт КЛ-0,4 кВ от ТП-59 до ВРУ жилого дома по адресу: <...>».

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и сдал их заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 1 июня 2017 года. Стоимость выполненных работ составила 206102 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ.

Заказчик (истец) в полном объеме оплатил подрядчику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 53-68).

Факт проведения работ по устранению аварийной ситуации силами и за счет средств собственников многоквартирного жилого дома № 139/141 по ул. ФИО2 г. Саратова также подтверждается письмом Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 июня 2017 года № 02-02-36/241.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с понесенными убытками в сумме 206102 руб. истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам

помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты инженерной инфраструктуры, в том числе электросети, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация данных сетей не допускается, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 февраля 2016 года № 297-р кабельная линия, находящаяся по адресу: <...>, включена в сводный реестр объектов муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

Истец в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в нем.

Обязанность по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома не принадлежит, на истца не возложена, но истец, обеспечивая безопасность и благоприятные условия проживания граждан в вышеуказанном многоквартирном доме, был вынужден понести убытки, связанные с ремонтом придомовых коммуникаций, и предоставил надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения данных работ.

Истец, устранив неисправности электросетей, которые относятся к муниципальной собственности, вправе в силу положений статьей 15, 16, 210, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения понесенных убытков за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий, из которых три носят объективный характер (противоправное поведение, вредоносный результат, причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим результатом) и одно - субъективный (вина).

В качестве специального условия ответственности государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является противоправное поведение.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с понятиями «орган государственной власти», «орган местного самоуправления», «должностное лицо», их правовым значением подтверждает, что вред подлежит возмещению государством – Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций: несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования); нарушение субъективного права физического или юридического лица.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на возмещение вреда, причиненного в результате, как незаконных действий, так и бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование). Вместе с тем предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на соответствующем органе (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).

Термин «убыток» по своему юридическому значению, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, более узок, чем понятие «вред», поскольку в понятие «убытки» включается только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они в денежном выражении: под «реальным ущербом» подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отличие от убытков вред может быть причинен не только имуществу, но и личности (чести и достоинству) гражданина (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, термин «вред» является более содержательным и включает в себя понятие «убытки».

Законодатель в положениях об обязательствах (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) употребляет термин «вред», а в общих положениях о гражданско-правовой ответственности (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) - термин «убытки», тем самым допуская неоднозначное толкование объема ответственности. Правильным с точки зрения юридической техники является использование термина «вред», как имеющего более содержательное значение.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны соответствующего уровня. В гражданском законодательстве определение государственной казны приводится в абзаце 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации: средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. В абзаце 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

О казне, как источнике возмещения вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти, содержится упоминание в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

Применительно к исследованным категориям «вред» и «противоправное действие (бездействие)» существует объединяющее их звено «причинная связь».

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указал, что отсутствие в статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в виде причиненного вреда в связи с доказанностью всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за причиненный вред в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу являются убытки, размер которых определен стоимостью ремонтных работ по устранению аварии на электрических сетях. Стоимость ремонтных работ не оспорена апеллянтами, контррасчет не представлен. Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, в которых указаны объем и стоимость работ, период их проведения, а также платежными поручениями на общую сумму 206102 руб. Характер работ, направленных на устранение неисправностей, восстановление электроснабжения в многоквартирном доме, свидетельствует о необходимости, неотложности и срочности их проведения. Апеллянты не представили доказательства, опровергающие достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику в силу следующего.

Именуя Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» держателем электрического кабеля по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлены доказательства и документы фактической передачи этого имущества на баланс названного комитета, вменения ему в обязанность содержания электрического кабеля, выделения необходимых денежных средств на содержание этого имущества и проведение ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, координирует деятельность своих подразделений, поэтому обоснованно и правомерно привлечена арбитражным судом первой инстанции в качестве ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, причиненные истцу убытки в сумме 206102 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», как обязанного лица и главного распорядителя бюджетных средств в смысле разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования «Город Саратов» к ответственности за причинение вреда в результате бездействия его органов, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по делу № А57-271/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи Н.А. Клочкова



О.В. Лыткина