Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-59264/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59264/2018
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, , ул ЗАОЗЁРНАЯ 8 корп. 2 ЛИТЕР А пом. 1Н, ОГРН: 1089848057749);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ЛЕНИНГРАДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 168, оф. 502, ОГРН: 1027804861116);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 3 323 099,38 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2013 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Административное здание государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, участок 6 (северо-восточнее дома 12, лит. А, по ул. ФИО4)". ФИО4), общей стоимостью 153 162 294,29 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Контракта работы должны быть начаты с момента его подписания и окончены не позднее 05.11.2015; общая продолжительность строительства объекта составляет 24 месяца (720 дней), из которых 2 месяца (60 дней) приходятся на подготовительный период, 4 месяца (120 дней) - на выполнение подземной части работ, 10 месяцев (300 дней) - на выполнение надземной части работ, 8 месяцев (240 дней) - на отделочные работы. Датой сдачи Объекта в эксплуатацию будет считаться дата получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно утвержденному сторонами графику, уточненному по состоянию на 15.01.2014, работы подготовительного периода (9 позиций) должны быть завершены до 26.02.2014; работы, касающиеся подземной части (отрывка котлована, общестроительные работы нулевого цикла, обратная засыпка) - до 17.05.2014.

Ссылаясь на то, что Обществом не выполнены работы по выносу из-под пятна застройки газопровода низкого давления (не демонтирована старая труба), выкорчевке пней, подземные работы; не подготовлен строительный городок, что предусматривалось проектом организации строительства; не исполнено предписание инженерной организации - ООО "СоюзБалтСтрой", который в соответствии с пунктом 4.9.3 Контракта осуществляет контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ; не передан по актам приема-передачи результат работ, Учреждение письмом от 27.11.2014 N 05-12/05-03396 уведомило Общество о расторжении Контракта.

Соглашения о расторжении Контракта стороны не достигли.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2015 по делу N А56-83523/2014 контракт расторгнут.

Вместе с тем, как указывает истец, Общество в период с 01.10.2014 по 26.11.2014 согласно сметной документации и технического задания выполнило следующие работы: снос зеленых насаждений, временное ограждение строительной площадки, вынос газопровода низкого давления из-под пятна застройки, результат выполнения которых был передан заказчику письмом №224 от 28.11.2014 по актам формы N КС-2 от 26.11.2014 N 1, 2, 3 на общую сумму 3323 099,38 руб.

Поскольку заказчик не принял и не оплатил указанные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3323 099,38 руб. задолженности по контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу №А56-81506/2014, оставленного в силе Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании 3323 099,38 руб. задолженности по контракту отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по делу №А56-81506/2014 сам факт выполнения данных работ, их стоимости с учетом материалов, а также факт нахождения результатов выполненных работ в распоряжение заказчика не оспаривались в судебном порядке, заказчик пользуется результатом выполненных истцом работ без их оплаты, в то время как ООО "Стройреконструкция" на выполнение спорных работ были затрачены денежные средства, строительная техника, использованы трудовые ресурсы, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости работ - 3323 099,38 руб.

29.11.2017 Общество направило в адрес Учреждения претензионное требование об оплате указанного размера неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Стройреконструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение считает, что основания для применения к спорным требованиям положений ст.1102 ГК РФ отсутствуют. При этом ответчик указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-83523/2014, №А56-81506/2014, N А56-55866/2014, имеющими в силу положений ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что генеральным подрядчиком не выполнены работы по выносу из-под пятна застройки газопровода низкого давления (не демонтирована старая труба), сносу зеленых насаждений, подземные работы, не подготовлен строительный городок, что предусматривалось проектом организации строительства, не осуществлено временное ограждение строительной площадки, не исполнено предписание инженерной организации, не передан по актам приема - передачи результат работ. Кроме того Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016 по делу №А56-81506/2014 установлено, что ООО "Стройреконструкция" нарушив порядок сдачи-приемки выполненных работ по контракту, не воспользовалось своим процессуальным правом в силу ст.82 АПК РФ не заявило о проведении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных обществом работ и необходимости выполнения дополнительных работ. Ответчик также указал на то, что при вынесении судебного акта по делу №А56-81506/2014 суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом дополнительные документы, посчитал, что они не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку их невозможно соотнести с работами, указанными в акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2, и относящимися к выполнению государственного контракта. Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать до расторжения судом контракта (18.03.2015), настоящий иск подан 14.05.2018, т.е. за пределами 3-х лет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, так как выполнение спорных работ осуществлялось истцом во исполнение государственного контракта, который по решению суда от 18.03.2015 по делу №А56-83523/2014 был расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение истцом спорных работ осуществлялось в рамках обязательственных отношений, возникших в связи с исполнением сторонами государственного контракта, что исключает возможность квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие спорных работ условиям контракта, а также соответствие заявленных истцом в актах КС-2 расценок стоимости отдельных работ расценкам, установленным в контракте, в связи с чем суд считает, что размер заявленных требований истцом не доказан.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 29.11.2017, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на 30 календарных дней с момента ее направления.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Пунктом 24 Постановления N 43 установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из требований, предъявленных в исковом заявлении, следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за выполненные работы по актам формы N КС-2 от 26.11.2014 N 1, 2, 3, результат которых был передан ответчику письмом №224 от 28.11.2014.

Согласно п.5.1.1, 6.7 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней должен был акт КС-2,КС-3 подписать, либо представить подрядчику мотивированные замечания, в соответствии с п.6.5 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта КС-2,КС-3.

Таким образом, с учетом п.5.1.1, 6.7, п.6.5 условий контракта, приостановления в силу п.3 ст. 202 ГК РФ срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям истек соответственно 19.01.2018. Истец обратился с иском в суд 14.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.