Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-121961/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-30693/2024

Дело № А40-121961/23
г.Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-121961/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (ОГРН <***>, 121069, <...>, ком. 15а) к 1. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41 с углубленным изучением отдельных предметов» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, 428031, Чувашская Республика - Чувашия, <...>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ОГРН: <***>, 109129, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Текстильщики, ул.8-я Текстильщиков, д.8, д.33)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2023; от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41 с углубленным изучением отдельных предметов» города Чебоксары Чувашской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» о солидарном взыскании 1 050 368,67 руб. задолженности, 573 298,59 руб. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору № 117-18/Д-2016-39923 от 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40121961/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эктив Соцэнергосервис», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.01.2018 ООО «РК- Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 117-18/Д-2016-39923, согласно которому ООО «РКЭ-нергосбережение» берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 402 245,98 руб.

ООО «Эктив Соцэнергосервис», а клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41 с углубленным изучением отдельных предметов города» Чебоксары Чувашской Республики» в 2 008 788,41руб., вытекающих из муниципального контракта № Д2016-39923 от 14.07.2016.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 390 455,34руб.

Платежными поручениями № 74, 75, 76 от 07.02.2018 была полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 402 245 руб. 98 коп.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 05/91-19 от 14.03.2019г., уведомление от 14.11.2020г. 30.12.2018г. истцу перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору № 117-18/Д-2016-39923 от 22.01.2018 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 627 577,92 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А40-65400/20 ООО «РКЭ-нергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования № 117-18/Д-2016-39923 от 22.01.2018 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом Финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта).

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что клиент обязан уведомить должника об уступке права требования.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Однако п. 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником, за недействительность требований.

В п. 3.2.6 договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств клиента по энергосервисного договора (контракта) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В п. 3.2.10 договора предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней клиент обязан перечислить, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении № 1 к договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не

превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму. Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Задолженность составила 1 050 368,67 руб.

Финансовый агент не получал ни от Должника, ни от Клиента денежных средств как по фактически возникшим обязательствам, так и по тем, которые не возникли за спорный период.

Таким образом, если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по договору в размере 1 050 368,67 руб.

В связи с тем, что со стороны ООО "Эктив Соцэнергосервис" имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 11718/Д-2016- 39923 от 22.01.2018 в размере 509 272 руб. 17 коп., неустойки за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2 % подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 41 с углубленным изучением отдельных предметов» города Чебоксары Чувашской Республики имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 117-18/Д-2016-39923 от 22.01.2018 в размере 64 026 руб. 42 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора, в том числе завяли отказ от иска, отклоняются апелляционным судом.

Уведомления о расторжении договора факторинга не направлялось, отказ от требований не заявлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В данном случае никакого уведомления о расторжении договора факторинга в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» не направлялось, договор не расторгался.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» и ООО «РК- Энергосбережение» не заявляли отказ от иска.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки.

Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, Договор факторинга расторгнут не был, так как такое уведомление о расторжении не направлялось.

В рамках рассмотрения дела № А40-166871/2019 были уточнены требования в связи с технической ошибкой.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о неоказании дополнительных услуг по договору факторинга (не выставлению счетов), судом правомерно сделан вывод о том, что неоказание дополнительных услуг обусловлено неисполнением своих обязанностей ответчиками.

В договоре факторинга прямо предусмотрено, что возможны случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но при этом снижение вознаграждения не предусмотрено, при этом вознаграждение является фиксированным.

В разделе 8 Договора факторинга, в том числе в п.8.1 не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению финансирования.

Кроме того, в пункте 8.1 прямо указано, что факторинговая комиссия (вознаграждение) взымается в фиксированном размере.

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за

оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Таким образом, в результате нарушения п.1 ст.830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-121961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина