Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А43-19799/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19799/2015


25 августа 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»:

Варенцова Е.В. (директора)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-19799/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача»

(ИНН: 5250060410, ОГРН: 1145250001203)

об отмене обеспечительных мер в виде

запрета проведения первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»

(ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «Нижегородский городской центр МЖК»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, принятых определением суда от 12.01.2016.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 93, 97, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), суд первой инстанции определением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, отменил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Нижегородский городской центр МЖК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2017 и постановление от 25.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ООО «Удача» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и кредитором – участником первого собрания кредиторов, поскольку его требования включены определением, принятым в ходе конкурсного производства должника, а не в рамках действующей процедуры наблюдения, поэтому оно не обладало правом на подачу заявления об отмене такой обеспечительной меры, как запрет на проведение первого собрания кредиторов. Суд первой инстанции не известил должника о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Удача».

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А43-19799/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2016 признал ООО «Нижегородский городской центр МЖК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шелепова Алексея Валентиновича; определением от 01.07.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Кириллову Анну Сергеевну.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2016 отменил решение от 30.03.2016 и постановление от 01.07.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижегородский городской центр МЖК».

Таким образом, в отношении должника проводится процедура наблюдения.

Определением суда от 12.01.2016 наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный в статье 71 Закона о банкротстве.

Посчитав, что обстоятельства для принятия обеспечительных мер отпали, ООО «Удача» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Суды установили, что на момент принятия обеспечительных мер (определение от 12.01.2016) в производстве суда первой инстанции рассматривались заявления о включении в реестр требования девяти кредиторов, поданных в пределах тридцатидневного срока, совокупный размер задолженности перед которыми составлял около 40 000 000 рублей, что значительно превышало размер установленных требований.

Из материалов дела усматривается, что на 14.03.2017 (дата рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер) не рассмотренными являлись требования двух кредиторов (Хохлова А.В. и Бацина А.П.), совокупный размер задолженности которых не превышал 50 процентов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что означает, что в случае признания обоснованными и включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, данные кредиторы заведомо не смогут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование ООО «Удача».

Согласно сведениям, размещенным временным управляющим должника Шелеповым А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов ООО «Нижегородский городской центр МЖК» проведено 10.04.2017.

Неверное указание ООО «Удача» в заявлении даты определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника правового значения не имеет, в связи с чем довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Удача» не обладало правом на подачу рассмотренного ходатайства, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку ООО «Удача» является кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, на основании вступившего в законную силу определения суда от 04.08.2016 о включении требований ООО «Удача» в размере 7 725 751 рубля 58 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указание заявителя на то, что суд в нарушение требований не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие должника, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А43-19799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова


В.П. Прыткова