Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А69-1856/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1856/2023
г. Красноярск
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2025 года по делу №  А69-1856/2023,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца - государственного автономного учреждения Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва: ФИО1;

в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ»,

установил:

государственное автономное учреждение Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва (далее – истец, ГАУ Управление государственной строительной экспертизы РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Энергострой») о взыскании задолженности по договору от 26.08.2021 № 2/214-21 в сумме 233 727 рублей 71 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 493 рублей 34 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 232 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени ответчик не получил от истца результат работ в связи с чем оснований для оплаты работ нет. Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «СЗ «Энергострой» и ГКУ РТ «Госстройзаказ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «СЗ «Энергострой» и ГКУ РТ «Госстройзаказ» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением претензии от 07.04.2022 исх.№ 150 договора от 26.08.2021 № 2/214-21 с приложениями к нему.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГАУ Управление государственной строительной экспертизы РТ (исполнитель) и ООО «СЗ «Энергострой» (заказчик) заключен договор от 26.08.2021 № 2/214-21 на государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости «Строительство многоквартирных пятиэтажных жилых домов на 40 квартир по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, мкр. Спутник стр. № 1-10» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости «Строительство многоквартирных пятиэтажных жилых домов на 40 квартир по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, мкр. Спутник стр. № 1-10».

Согласно пункту 3.3. договора расчет заказчика с исполнителем за выполненную работу составляет в сумме 233 727 рублей 71 копейки, в том числе НДС 20% - 38 954 рубля 62 копейки.

Расчеты заказчика с исполнителем производятся в следующем порядке:

- предоплата в размере 100% производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора (пункт 3.4 договора).

Исполнителем обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.12.2021, в материалах дела имеется доказательства направления указанного акта.

Истцом работа по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости произведена. 20.12.2021 выдано положительное заключение государственной экспертизы № l7-1-1-2-07979З-2021.

Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Наличие образовавшейся задолженности и оставление без удовлетворения претензионного письма истца от 07.04.2022 № 150 с предложением оплатить задолженность, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны заказчика, исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении исполнителем акта и результатов выполненных работ опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 20.12.2021 № l7-1-1-2-07979З-2021, односторонним актом сдачи-приемки от 21.12.2021, который направлен ООО «СЗ «Энергострой» 22.12.2021 посредством системы взаимодействия СБИС (получатель ФИО2, обладатель электронно- цифровой подписи, действующая по доверенности директора ООО «СЗ «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО3, выданным сроком 18.11.2020-18.11.2021 и 28.11.2022-28.02.2024), а также заказным письмом с уведомлением, однако ответчиком не подписан и не возвращен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем каких-либо мотивированных возражений относительно выполненной истцом работы ответчиком после получения акта сдачи-приемки от 21.12.2021 не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении своих обязательств по договору истцом, не мотивирован и доказательствами не подтвержден.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка также опровергается материалами дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

В материалы дела представлена претензия от 07.04.2022 № 150, в которой истец требует в течении 10 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 233 727 рублей 71 копейки. Квитанция на отправку почтового отправления, содержащего претензию, уведомление о его получении, также приобщены к материалам дела.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 233 727 рублей 71 копейки в размере 103 493 рублей 34 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных в договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного договора, суда апелляционной инстанции установил, отсутствия условия о начислении неустойки за нарушение обязательств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности в размере 233 727 рублей 71 копейки за период с 27.08.2021 по 11.06.2025 (с учетом запрета на начисление финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497), составила 103 493 рублей 34 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям заключенного договора и требованиям законодательства.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июля 2025 года по делу № А69-1856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

О.В. Петровская


Е.А. Шадчина