Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-97774/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 года27 июня 2023 года

Дело №А56-97774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.22.2022;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО3 по доверенности от 27.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-15393/2023) иск общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой»

к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

о взыскании,


третье лицо: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г.Советский, Восточная промзона N2 территория, стр.9; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, лит.А, помещ.2-Н, № 245; далее – Союз) о взыскании 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2023, Общество в лице конкурсного управляющего и Союз обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое решение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Союз в жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иск к страховой организации не предъявлен, поскольку в рамках дела № А40-215802/2021-3-1442 указано, что Общество не утратило право обратиться с новым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Москва, ул.2-я ФИО5, д.9А, стр.10). Податель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Общество в лице конкурсного управляющего представило в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В рамках дела № А40-215802/2021-3-1442 указано, что Общество не утратило право обратиться с новым исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Страховая компания «Арсеналъ» как страховой организации.

Определением суда от 21.03.2023 принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено; суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайства об отложении судебного заседания и обязании ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представить в материалы настоящего дела договоры страхования ответственности, заключенные между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО4 в период с 01.01.2015 по 12.12.2015, в частности, договор страхования № 78- 15/TPL16/781526 от 23.09.2015, а также выданные в указанный период полисы страхования ответственности арбитражного управляющего, в частности, полис № 78-15/TPL16/781526 от 23.09.2015.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Апелляционный суд исходи из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.02.2015 в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением уда от 01.09.2017 по делу № А75-1917/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 (в размере 18 114 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.04.2021 по делу № А75-1917/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.201 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена в полном объеме, с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО6 30.08.2021 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. Поскольку страховое возмещение не выплачено, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 09.12.2021 по делу № А40-215802/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда от 09.12.2021 по делу № А40- 215802/2 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4 добровольно требование о возмещении убытков не удовлетворил, в отношении него по заявлению Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А60-63973/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-63973/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 5 000 000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В данном случае убытки, причиненные истцу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни страховой организацией. При этом доводы ответчика о том, что арбитражный управляющий не представил действующий полис страхования ответственности при обращении с иском к страховой организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку даже отсутствие страхового полиса не влияет на обязанность ответчика по выплате компенсации из компенсационного фонда.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Указанных обстоятельств в данном деле не установлено.

В рассматриваемом случае с арбитражного управляющего ФИО4 вступившими в законную силу судебными актами взысканы убытки, доказательства исполнения в добровольном порядке судебных актов отсутствуют, сумма за счет страховых выплат не возмещена, исходя из чего, имеются все основания для возложения на Союз, членом которой в спорный период являлся арбитражный управляющий ФИО4, обязанности по осуществлению в пользу Общества компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Толкование Союзом пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этой организации и ФИО4 является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791).

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика. В отношении ФИО4 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу истца.

Доказательств возмещения арбитражным управляющим убытков в полном объеме в деле не имеется.

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не выплачено.

В данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, истцом соблюдена.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-97774/2022 отменить.

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в доход федерального бюджета 51 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен