Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А07-38096/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1606/21

Екатеринбург

17 марта 2021 г.


Дело № А07-38096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Темника Сергея Романовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы Темника Сергея Романовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу № А07-38096/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Темника Сергея Романовича – Ризванова Л.К. (доверенность от 31.03.2020).

От общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору от 30.05.2011 № 405-2011/НМЗ/УСП/ПИР в сумме 2 196 482 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» Темник Сергей Романович (далее – Темник С.Р.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.07.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Определением апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции от 09.07.2020 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе Темник С.Р. просит определение апелляционного суда от 21.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своего права на обжалование решения суда по настоящему делу Темник С.Р. указывает на то, что является бывшим директором общества «УралСофтПроект», решение суда первой инстанции вынесено без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, нарушает его законные права и обязанности, поскольку служит основанием для предъявления к нему конкурсным управляющим общества «УралСофтПроект» Крючковым В.Я. требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве № А07-27906/2016 как с руководителя должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 264 АПК, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, исходя из того, что из текста обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается наличие выводов в отношении Темника С.Р., что свидетельствует о том, что судебным актом не были созданы препятствия для реализации указанным лицом его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом суд правомерно заключил, что вопрос о наличии оснований для привлечения Темника С.Р. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А07-27906/2016 к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у Темника С.Р. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по настоящему делу не усматривается, что оно затрагивает права Темника С.Р. и возлагает на него какие-либо обязанности.

Отклоняя доводы Темника С.Р. о том, что сведения об обжалуемом решении стали ему известны 26.11.2020 после ознакомления с заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков, апелляционный суд верно исходил из факта подачи Темником С.Р. 21.09.2020 ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу принятия к производству заявления конкурсного управляющего. Таким образом, Темнику С.Р. до вынесения решения суда было известно о находящемся в производстве арбитражного суда деле.

Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Темника С.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд округа считает обоснованным возврат судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Темником С.Р. норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру Башкирского отделения ПАО Сбербанк № 8598/196 от 10.02.2021 в размере 3000 руб., подлежит возвращению Темнику С.Р. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы Темника Сергея Романовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу № А07-38096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Темника Сергея Романовича – без удовлетворения.

Возвратить Темнику Сергею Романовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения ПАО Сбербанк № 8598/196 от 10.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



М.В. Торопова