Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А46-20182/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20182/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-20182/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (644032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (город Омск).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» – ФИО3 по доверенности от 28.01.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал Гис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской областис заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.09.2022 № РНП-55-150/2022, № РНП55-151/2022, от 03.10.2022№ РНП-55-152/2022.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А46-20182/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контрактов.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенных учреждением аукционов в электронной форме на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работпо строительству объекта капитального строительства, по поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объектов «Строительство врачебной амбулатории с. Звездино Москаленского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Москаленская центральная районная больница» (извещение № 0152200004722000401), «Строительство врачебной амбулатории с. Камышино-Курское Муромцевского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница» (извещение № 0152200004722000403), «Строительство врачебной амбулатории с. Сухое Горьковского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (извещение № 0152200004722000394) с обществом как с победителем аукционов были заключены контракты от 18.04.2022 № 39-2022/Е, от 19.04.2022№ 40-2022/Е, № 41-2022/Е (далее – контракты).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактами (не соблюдены сроки выполнения работ, определенные в приложении № 2 к контрактам), заказчиком было принято решение от 09.09.2022 об одностороннем отказе от их исполнения.

Данное решение в тот же день направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено заказчиком в единой информационной системев сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в РНП с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решениями управления от 28.09.2022 № РНП-55-150/2022, № РНП55-151/2022,от 03.10.2022 № РНП-55-152/2022 сведения об обществе, его директоре (учредителе) ФИО2 включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включениясведений в отношении общества в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения контрактов в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в связи с несоблюдением исполнителем их условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнившихили ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основаниемдля включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением подрядчиком их условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.8 контрактов установлено право заказчика на односторонний отказот исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 702, 708, 715 ГК РФ односторонний отказот исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика были подтверждены факты невыполнения обществом работ в установленные контрактами сроки, а также в дополнительно установленные заказчиком сроки (письма учреждения от 30.05.2022, от 03.06.2022, от 22.06.2022, от 05.07.2022, от 06.07.2022, от 11.08.2022, от 22.08.2022).

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных пунктами 1.1, 1.1.2, 1.4 контракта обязательств, суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия от 09.09.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннемотказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Законао контрактной системе).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 09.09.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения договоров;в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранены нарушения условий контрактов.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключениии исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение правлица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П,меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкованияи применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информациио расторжении договоров ввиду одностороннего отказа от их исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контрактов при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии фактов его недобросовестного поведения при исполнении контрактов, наличия у него уважительных причин, препятствующих своевременному оказанию услуг, выполнению работ, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20182/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Г.А. Шабанова


ФИО1