Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-52127/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14739/2024

Дело № А41-52127/18
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КаскадСтрой»: ФИО2 по доверенности от 01.08.23,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.22, зарегистрированной в реестре за № 50/614-н/77-2022-8-334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу №А41-52127/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КаскадСтрой» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу № А41-52127/18 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТР»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания (ООО «СК) КаскадСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГАЛАТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 18 мая 2021 года по делу № А41-52127/18 в части взыскания с ФИО3  в пользу ООО «СК КаскадСтрой» 7 055 428 рублей 71 копейки основного долга, 2 429 775 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Обратить взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «АЛЬФА ТРАНС ГРУПП» в размере 100 % (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года к участию в настоящем обособленном споре был привлечен судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года был изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 18 мая 2021 года по делу № А41-52127/18 в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СК КаскадСтрой» 7 055 428 рублей 71 копейки основного долга, 2 429 775 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «АЛЬФА ТРАНС ГРУПП» в размере 100 %, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО «АЛЬФА ТРАНС ГРУПП» до момента вступления в законную силу настоящего определения, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано (л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 21-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года ООО «ГАЛАТР» было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 «Банкротство», л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛАТР» солидарно были привлечены ФИО3 и ФИО6 в размере 9 529 604 рубля 74 копейки (т. «привлечение к субсид. отв-ти», л.д. 85-89, 133-139, т. б/н, л.д. 34-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу о банкротстве ООО «ГАЛАТР» была произведена замена ООО «ГАЛАТР» как взыскателя задолженности по части требования в порядке субсидиарной ответственности на ООО «СК КаскадСтрой» и ИФНС России по городу Мытищи Московской области; с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «СК КаскадСтрой» взыскано 7 055 428 рублей 71 копейка - основной долг, 2 429 775 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, с ФИО7 и ФИО8 в пользу ИФНС России по городу Мытищи Московской области взыскано 21 780 рублей задолженность перед бюджетом РФ, 21 777 рублей задолженность перед бюджетом РФ, 843 рубля 49 копеек текущих платежей перед бюджетом РФ; выданы исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 «Банкротство», л.д. 134).

02.07.21 Арбитражный суд Московской области выдал ООО «СК КаскадСтрой» исполнительный лист серии ФС № 024438924, на основании которого  судебным приставом-исполнителем 10.08.21 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 66424/21/77036-ИП.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя б/н от 01.03.24 в рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 316 790 рублей 15 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 168 414 рублей 06 копеек. Также в ходе исполнительного производства взыскателю передано принадлежавшее ФИО3 транспортное средство, в связи с невозможностью реализации его на торгах. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 принадлежат доля в размере 100% уставного капитала ООО «АЛЬФА ТРАНС ГРУПП», иное имущество у должника отсутствует (л.д. 5-6).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СК КаскадСтрой» указало, что обращение взыскания на долю ФИО3 в ООО «АЛЬФА ТРАНС ГРУПП» необходимо в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, за отсутствием у должника иного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, в обоснование доводов о необходимости изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 18 мая 2021 года по делу № А41-52127/18 в части взыскания с ФИО3  в пользу ООО «СК КаскадСтрой» 7 055 428 рублей 71 копейки основного долга, 2 429 775 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СК КаскадСтрой» указывает на невозможность исполнения данного судебного акта в связи с отсутствием у ФИО3 какого-либо имущества, за исключением доли в ООО «АЛЬФА ТРАНС ГРУПП».

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя б/н от 01.03.24 в рамках исполнительного производства с ФИО3 взыскана сумма в размере 316 790 рублей 15 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 168 414 рублей 06 копеек. Также в ходе исполнительного производства взыскателю передано принадлежавшее ФИО3 транспортное средство, в связи с невозможностью реализации его на торгах.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 принадлежат доля в размере 100% уставного капитала ООО «АЛЬФА ТРАНС ГРУПП», иное имущество у должника отсутствует.

Учитывая то, что требования исполнительного документа ФИО3 не были исполнены, денежные средства в сумме, достаточной для погашения долга в полном объеме отсутствуют, иное имущество у ответчика отсутствует, при этом последний не оспорил обстоятельства, указанные судебным-приставом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24 января 2024 года № Ф05-17958/2021 по делу № А40-180107/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, заявление ООО «СК КаскадСтрой» обоснованно было подано в Арбитражный суд Московской области, выдавший исполнительный лист в отношении ФИО3

В соответствии с пунктом 17.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100 от 25.12.13, поступившие в суд, выдавший исполнительный лист, заявления в порядке исполнения судебных актов, в том числе об изменении способа и порядка его исполнения, регистрируются по номеру судебного дела, рассмотренного арбитражным судом.

Поскольку исполнительный лист в отношении ФИО3 выдавался Арбитражным судом Московской области на основании судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО «ГАЛАТР», заявление ООО «СК КаскадСтрой» правомерно было подано в рамках дела № А41-52127/18 о банкротстве ООО «ГАЛАТР».

В силу части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса или иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Поскольку дело № А41-52127/18 о банкротстве ООО «ГАЛАТР» рассматривалось судьей Политовым Д.В., им были разрешены вопросы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛАТР» и замене ООО «ГАЛАТР» как взыскателя задолженности по части требования в порядке субсидиарной ответственности на ООО «СК КаскадСтрой», оснований для замены судьи не установлено, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта также правомерно было рассмотрено судьей Арбитражного суда Московской области Политовым Д.В.

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указание в заявлении ООО «СК КаскадСтрой» конкретного судьи соответствует вышеназванным нормам права и разъяснениям и не свидетельствует о заинтересованности лиц в исходе судебного разбирательства.

При разрешении настоящего обособленного спора ФИО3 отвод судье Политову Д.В. в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо судебного пристава-исполнителя не подтверждает отсутствие у ФИО3 имущества, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ФИО3 ссылается на положения статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», которой регулируется порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Однако, вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта должностными лицами службы судебных приставов не разрешается, поскольку относится к исключительной компетенции суда.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель не выносит постановление по существу вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а представляет необходимые доказательства суду, рассматривающему такой вопрос.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5, который привлечен к участию в данном обособленном споре определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года, была составлено письмо б/н от 01.03.24 о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 с указанием выявленного у него имущества.

Данный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивался арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Обоснованность сделанных судом первой инстанции на основании указанной справки выводов документально не опровергнута.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-52127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк