Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А13-12656/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12656/2022
г. Вологда
11 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2022, ФИО5, председатель правления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентрСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2023 года по делу № А13-12656/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гагаринский-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160004, <...>) о взыскании задолженности за поставленную в июне 2022 года тепловую энергию в размере 5 780,36 рубля.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что волеизъявление (решение от 26.02.2021) собственников помещений о переходе на прямые договора с истцом собственниками не реализовано, более того его реализация затруднительна. В соответствие с действующим законодательством, собственники помещения в многоквартирном доме не вправе перейти на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией, при отсутствие в многоквартирном доме централизованной системы горячего водоснабжения.

Также настаивает на том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком на поставку ресурсов на общедомовые нужды, считается заключенным и распространяет действие на отношения сторон только с даты вступления решения суда об урегулировании разногласий при заключении данного договора в законную силу - 16 августа 2022 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 05 декабря 2013 года был заключен договор теплоснабжения в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для удовлетворения нужд потребителей в отоплении, горячем водоснабжении (подогреве воды), вентиляции, сушке, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ежемесячные платежи абонента подлежат перечислению в пользу теплоснабжающей организации до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Тепловая энергия должна была поставляться на нужды дома № 2а корпус 5 по ул.Гагарина г.Вологды.

26 февраля 2021 года собственниками помещений многоквартирного дома № 2а корпус 5 по ул.Гагарина г.Вологды было принято решение в порядке предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о переходе на прямые договоры во взаимоотношениях по поставке ресурсов с истцом и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (т.1 л.д. 91-92).


Впоследствии сторонами с протоколом разногласий подписан договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом от 01 апреля 2022 № 2022/1 (далее – договор № 2022/1), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась н условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку тепловой энергии (компонент на горячее водоснабжение) далее - коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Разногласия по договору № 2022/1 урегулированы решением суда от 02 июня 2022 года по делу № А13-14848/2021, вступившим в законную силу 16 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 2022/1 оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 11.2 договора № 2022/1 в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2022 года № 1 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям, возникшим с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В период с 16 марта 2021 года между сторонами велась активная переписка по вопросу перевода отношений между собственниками помещений дома и истцом на прямые договора, при этом истец всячески затягивал этот процесс (т.2 л.д.1-37).

Согласно акту документальной проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области с июня 2022 года истец все- таки де факто перешел на работу с собственниками помещений договора по прямым договорам, стал самостоятельно выставлять им плату за поставляемый коммунальный ресурс, ответчик эту плату выставлять перестал (т.2 л.д.34).

В июне 2022 года истец поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счет от 30.06.2022 № 49 на сумму 37 535,96 рубля.

В сентябре 2022 года истец разместил на информационном ресурсе ГИС ЖКХ проект трехстороннего договора от 01 сентября 2022 года между истцом, ответчиком и собственником жилья, в пункте 8.9 которого указано, что ресурсоснабжающая организация не возражает в получен и оплаты напрямую денежных средств от потребителей на свой расчетный счет в счет погашения задолженности исполнителя за поставленный ответчику коммунальный ресурс.

Истец выставил собственникам помещений в многоквартирном доме счета за сентябрь 2022 года, в которых предъявил к оплате стоимость коммунального ресурса за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме производили оплату, которую истец учел в счет исполнения обязательства ответчика.

По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика с учетом произведенных собственниками помещений в многоквартирном доме платежей, составила 5 780,36 рубля.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 425, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Постановление № 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела истец в настоящем деле исходит из того, что ответчик обязан оплачивать весь поставляемый в дом ресурс, а не только ресурс поставляемый на общедомовые нужды.

Вместе с тем, эта позиция прямо противоречит заключенному между сторонами договору № 2022/1, действие которого стороны распространили на свои отношения с 01 июня 2022 года, что закону даже в случае урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке, не противоречит.

Кроме того, как следует из материалов дела все существенные условия договора теплоснабжения № 2022/1 были урегулированы в досудебном порядке, условия, являющиеся предметом судебного спора в деле № А13- 14848/2021 к существенным не относились, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00, является основанием для утверждения о заключении договора с момента подписания протокола разногласий, но без условий являющихся предметом спора, что дает основания для утверждения о том, что договор № 2022/1 был полностью заключен к 24 мая 2022 года, когда были урегулированы все существенные разногласия и заключено соглашение о начале его действия.

Соответственно, поскольку в с 01 июня 2022 истец поставляет ответчику ресурс исключительно на общедомовые нужды, заявленные истцом требования противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки позиции истца, даже при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, приготовлении горячей воды на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу за счет тепловой энергии, поставляемой истцом, и воды, поставляемой водоснабжающей организацией, переход для собственников помещений многоквартирного дома на прямые договоры в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ возможен, что прямо следует в том числе из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в силу пункта 3 Постановления №354, уполномочено давать официальные разъяснения по вопросам применения утвержденных данным постановлением правил, изложенных в письме от 22 января 2019 года № 1324-00/06. При этом собственники принимают решение о заключении договора теплоснабжения в целях предоставления им коммунальной услуги по теплоснабжению (для приготовления горячей воды) и договора холодного водоснабжения в целях предоставления им коммунальной услуги по холодному водоснабжению (в т.ч. для приготовления горячей воды), что нормативно – правовым актам не противоречит.

В данном случае волеизъявление на заключение таких договоров было явно выражено собственниками помещений многоквартирного дома в решении от 26 февраля 2021 года.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2023 года по делу № А13-12656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЦентрСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов