Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79702/24-68-626
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сиарсиси Рус" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Сталформ ИНТ" (ОГРН: <***>) о взыскании 10 899 008, 51 рублей

при участии:


от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 12.01.2026 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 29.08.2022 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ расходов на устранение недостатков в сумме 6.098.322 руб. 47 коп.

Представитель истца требование иска поддержал.


Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СиАрСиСи Рус» (истец) и ООО «СТАЛФОРМ Инт» (ответчик) был заключен договор субподряда № XNX-JHB-2020-022 от 20.0.3.2020г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на станционном комплексе «Мамыри» строительная площадка № 5, строительной площадке № 12, строительной площадке № 13, на объекте «Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский Центр, район Коммунарка). Линия метрополитена, станция метро «Улица Новаторов» - станция метро «Столбово».

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства в установленный в договоре срок на основании рабочей документации со штампом «В производство работ» выполнить на станционном комплексе «Мамыри» полный комплекс строительно-монтажных работ (далее СМР):


- устройство монолитных железобетонных конструкций лотковой плиты, стен, балок, колонн, перекрытий, лестниц, покрытий и другие соответствующие необходимые работы (в т.ч. устройство бетонной подготовки) с соблюдением условий тепло-влажностного режима круглогодично;

- комплекс работ (ремонт, шлифовка, обеспыливание и прочее согласно СП 70.13330), необходимых для передачи возведенных

монолитных конструкций под следующий этап работ;


- выполнение необходимого комплекса обслуживающих процессов;

- нанесение гидроизоляции и деформационных швов (в т.ч. подготовка поверхности под гидроизоляцию);

- изготовление и монтаж закладных деталей и металлоконструкций; - монтаж гермозатовора и клапанов; -заполнение пазух бетоном.

Согласно п. 1.5 договора, надлежащим результатом работ по договору являются: монолитные железобетонные конструкции лотковой плиты, стен, балок, колонн, перекрытий, лестниц, покрытий и другие соответствующие необходимые работы (в т.ч. устройство бетонной подготовки); подготовленная поверхность основных монолитных конструкций пригодных для дальнейшего этапа работ (отделочные работы); нанесенная гидроизоляция и выполненные деформационные швы;

изготовленные и смонтированные закладные детали и металлоконструкции; смонтированные гермозатворы и клапаны; заполненные пазухи бетоном на станционном комплексе Мамыри» строительная площадка № 5, строительной площадке № 12, строительной площадке № 13, на объекте «Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский Центр, район Коммунарка). Линия метрополитена, станция метро «Улица Новаторов» - станция метро «Столбово», выполненные в соответствии с рабочей документацией «В производство работ».

Согласно п.8.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы на условиях, предусмотренных договором, осуществлять производство работ в полном соответствии с согласованным проектом, рабочей документацией, ППР и СНиП.

В соответствии с п.8.1.2 договора субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2.3. договора подрядчик в случае выявления дефектов по выполненным работам, в том числе возникших в течение гарантийного срока, вправе направить любым способом, в т.ч. с использованием почтовой, телефонной, электронной связи, факса, нарочно и т.д. субподрядчику извещение о выявленных дефектах, о необходимости направления представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию дефектного участка, для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения. Все дефекты, выявленные как в период выполнения работ, так и в гарантийный период, должны быть устранены субподрядчиком в течение 3 (трех) дней, если иной срок не установлен в Акте.

В обоснование иска истец ссылался на то, что поскольку в работах, выполненных ответчиком неоднократно выявлялись дефекты, истец направлял в адрес ответчика извещения о выявленных дефектах, о необходимости направления представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию дефектного участка, для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения. Так, в адрес ответчика были направлены извещения: № MMKM-CRCC-CONE-CT-l 165-2022 от 10.11.2022г., № MMKM-CRCC-CONE-CT-1229-2022 от 2311.2022г., № MMKM- CRCC-CONE-CT-1245-2022 от 01.12.2022г, № MMKM-CRCC-CONE-CT-448-2023 от 17.05.2023г. о том, что истцом 07.11.2022г., 30.11.2022г., 19.05.2023г. состоялись проверки ведения комплекса строительно-монтажных работ в рамках заключенного


договора № XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020 на Объекте «Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район «Коммунарка») Линия метрополитена ст. метро «Улица Новаторов» - ст. метро «Столбово» Строительная площадка № 5. (Станционный комплекс «Мамыри»).

Во время проведения проверок были выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства - дефекты и недостатки, а именно протечки (водопроявления), в работах, выполненных ответчиком. Ответственный представитель ответчика на проверку не явился.

После проведения проверок были составлены: Предписание истца № 15-CPCC-RUS/07-ll-2022/y от 07 ноября 2022г. в адрес ответчика о выявлении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с таблицей и фотоматериалами о наличии протечек (водопроявлений) секций 3,4,5; Акт истца № 15-CRCC-RUS/07-ll-2022/y от 30 ноября 2022г. о не устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданный ответчику, выполняющему работы на основании договора № XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020г. о том, что на объекте выявлен ряд дефектов - протечек (водопроявлений) в конструкциях Секций 3,4,5; Акт истца № 33-CRCC-RUS/19-05-2023/y от 19 мая 2023г. о выявлении дефектов в период гарантийного срока, выданный ответчику, выполняющему работы на основании договора № XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020г. о том, что на Объекте выявлен ряд дефектов - протечек (водопроявлений) в конструкциях Секций 3,4,5.

Кроме того, специалистам были представлены Замечания № В-67 АО «Мосинжпроект» от 11.10.2022г. (к исполнительной документации) на работы, выполненные ответчиком по следующим шифрам: КМЛ-433РД-30-12.3.1-КЖ2, КМЛ-433РД-30-12.3.1-КЖЗ, КМЛ-433РД-30-12.3.4.1.4-КЖ, КМЛ-433РД-30-12.3.4.1.5-КЖ, КМЛ-433РД-30-12.3.4.1.6-КЖ, КМЛ-433РД-30-12.3.4.1.7-КЖ, КМЛ-433РД-30-12.3.4.1.8-КЖ, КМЛ-433РД-30-12.3.4.1.9-КЖ, в том числе о том, что протоколы на адгезию к бетону приложены после 2-го слоя гидроизоляции.

Согласно п.8.1.3 договора субподрядчик обязался безоговорочно и за свой счет устранять письменные мотивированные замечания, возникающие по результатам работ, в том числе, если такие замечания возникли и после подписания Актов по форме КС-2, Справки по форме КС-3, а также в результате предъявления претензий к подрядчику со стороны УРСТ по договору подряда, если замечания касаются работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п.8.1.9 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как при производстве/при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 10.2 договора), и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки либо с учетом п. 7.2.3. договора, то есть, в течение 3 (трех) дней, если иной срок не установлен в Акте.

Согласно п.п.10.3. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке подрядчиком сроки.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненный подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.


Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков в работах, Истец, с целью оценки качества работ, определения перечня недостатков и суммы, необходимой на их устранение, истец обратился в Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО», о чем уведомил ответчика 04.07.2023 года письмом № MMKM-CRCC-COME-CT-582-2023г.

В соответствии заключением специалистов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 16440/Ц по результатам проведения строительно-технического исследования выполненных работ по договору субподряда № XNX-JHB-2020-022 от 20 марта 2020 г. заключенного между истцом и ответчиком были выявлены следующие недостатки: в конструкциях Секций 3,4,5 (под платформенная часть и станционный левый и правый путь) станционного комплекса «Мамыри», выполненных субподрядчиком - ООО «СТАЛФОРМ Инт», имеется ряд дефектов - протечек (водопроявлений) через деформационные и рабочие швы, через тело бетона, вследствие образования трещин в монолитных железобетонных конструкциях и через выпуски арматуры. Указанные дефекты - протечки (водопроявления) по мнению специалистов обусловлены нарушением субподрядчиком - ООО «СТАЛФОРМ Инт» технологии при монтаже гидроизоляционной системы и технологии при устройстве

монолитных железобетонных конструкций и работах по уходу за бетоном, что в свою очередь является нарушением требований нормативной документации: ВСН 104-93 «Нормы по проектированию и устройству гидроизоляции тоннелей метрополитенов, сооружаемых открытым способом», СП 120Л3330.2012 «Метрополитены», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003». Специалистами была установлена стоимость видов и объемов работ, выполненных силами истца с привлечением третьих лиц для устранения наиболее явных дефектов - протечек (водопроявлений), которая составляет: 7 879 668,11 руб. и видов и объемов необходимых для устранения оставшихся протечек (водопроявлений), которая составляет: 3 019 340,40 руб.

Таким образом, в результатах работ, выполненных ответчиком, имеются существенные недостатки, что не соответствует оговоренному сторонами результату работ.

На основании положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что ответчиком недостатки устранены не были, истцом 26 сентября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинение убытков по вине ответчика. Он также обратился в ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» для проведения анализа представленного истцом заключения на соответствие нормам и стандартам законодательства в области судебно-экспертной и строительно-технической деятельностях. По результатам анализа специалистом ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО3 была подготовлена рецензия № 000188/24 от 05.08.2024 г., согласно которой заключение № 16440/ц от 01.07.2023 г. содержит 4 (четыре) нарушения по


содержанию и 11 (одиннадцать) нарушений по методам и результатам экспертного исследования, в связи с чем представленное истцом заключение не отвечает требованиям законодательства в области судебно-экспертной и строительно-технической деятельностях и не может является допустимым доказательством по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик по ходатайству возражал.


В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с тем, что спор между истцом и ответчиком возник относительно причин возникновения недостатков на объекте и стоимости работ по их устранению, в дело сторонами представлены два заключения специалистов, выводы которых противоположены, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу судебную экспертизу с целью принятия законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание доводы сторон, с учетом полученных от экспертных организации ответов, условий проведения экспертизы, квалификации экспертов, разумной стоимости относительно предложенной иными организациями и сроков проведения, суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике»» ФИО4 и ФИО5, о чем вынес соответствующее определение от 02.12.2024.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:


Имеются ли в выполненной ООО «Сталформ ИНТ» работе по договору с ООО «Сиарсисирус» субподряда от 20.03.2020 № XNX-JHB-2020-022 недостатки?

Если имеются, то какие и каковы причины их образования? Являются ли они следствием ненадлежащего выполнения ООО «Сталформ ИНТ» работ по договору субподряда от 20.03.2020 № XNX-JHB-2020-022?

Если являются, то какова стоимость устранения этих недостатков?


По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами получены следующие выводы по поставленным вопросам, что отражено в заключении № 25/04-2 от 17.04.2025:

Вопрос № 1


Имеются ли в выполненной ООО «Сталформ Инт» работе по договору с ООО «СиАрСиСи Рус» субподряда от 20.03.2020 № XNX-JHB-2020-022 недостатки?

Вывод по вопросу № 1


В результатах работ, выполненных субподрядчиком - ООО «Сталформ Инт» по договору с ООО «СиАрСиСи Рус» субподряда № XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020, имелись дефекты (недостатки) в виде водопроявлений, которые на период проведения судебной экспертизы устранены (см. раздел 2.2 исследовательской части настоящего заключения).

По представленным на исследование материалам дела не представляется возможным установить какой из организаций участников судебного спора (ООО «Сталформ Инт» или ООО «СиАрСиСи Рус») или иными (третьими) лицами выполнены ремонтные работы по устранению дефектов (недостатков) в виде водопроявлений.

Вопрос № 2


Если имеются, то какие и каковы причины их образования? Являются ли они следствием ненадлежащего выполнения ООО «Сталформ Инт» работ по договору субподряда от 20.03.2020 № XNX-JHB-2020-022?

Вывод по вопросу № 2


Причиной образования дефектов (недостатков) в виде водопроявлений является наличие скрытых дефектов гидроизоляции монолитных железобетонных конструкций вследствии ненадлежащего выполнения ООО «Сталформ Инт» работ по договору субподряда № XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020 (см. раздел 2.3 исследовательской части настоящего заключения).

Вопрос № 3

Если являются, то какова стоимость устранения этих недостатков?

Вывод по вопросу № 3


Стоимость устранения дефектов (недостатков) в виде водопроявлений в результатах работ, выполненных ООО «Сталформ Инт» по договору с ООО «СиАрСиСи Рус» субподряда № XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020, составляет 6 098 322,47 рублей, включая 20% НДС (см. раздел 2.3 исследовательской части и Приложение 3 настоящего Заключения).

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалами дела подтверждается наличие у экспертов надлежащей квалификации, выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными. В заключении даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, соответствующая подписка приложена к заключению.

Выводы, сделанные экспертами по результатам судебной экспертизы, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, не усмотрев в процедуре проведения судебной экспертизы каких-либо нарушений, влияющих на достоверность их результатов, суд признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 10 февраля 2026 давал пояснения относительно экспертного заключения.

Ответчик предоставил 24.03.2026 года ходатайство о приобщении к материалам дела заключение внесудебного специалиста, иск не признал, ссылаясь на его недоказанность.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца с учетом его уточнения - удовлетворению.

Факт наличия дефектов строительных конструкций в виде водопроявлений документально подтвержден Предписанием № 15-CRCC-RUS/07-11-2022/y от 07.11.2022, Предписанием № 33-CRCC-RUS/19-05-2023/Y от 19.05.2023, Заключением специалистов № 16440/Ц и фотоматериалами с фиксацией дефектов до начала проведения ремонтных работ по их устранению.

Так и в Заключении экспертов № 25/04-2 указано следующее:


«По результатам проведенного аналитического исследования материалов дела, относящихся к предмету судебного спора, в том числе представленной сторонами судебного спора документации на строительство (договорная документация, проектная (рабочая) документация, в том числе, исполнительная документация, служебная, техническая, бухгалтерская документация и т.п.), приведенных в разделах 2.2.1-2.2.7


настоящего заключения, экспертами установлено наличие дефектов (недостатков) в виде водопроявлений в результатах работ, выполненных субподрядчиком - ООО «Сталформ Инт» по договору субподряда № XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020 по строительству объекта ...»

Наличие дефектов строительных конструкций в виде водопроявлений также подтверждено результатами судебной экспертизы, приведенных в Заключении экспертов № 25/04-2 (см. таблицы № 1 и № 2 Заключения экспертов № 25/04-2).

В таблице № 1 Заключения экспертов № 25/04-2 приведены номера секций, наименования строительных конструкций на которых зафиксировано наличие дефектов, месторасположение дефектов, описание дефектов, шифр рабочей документации, по которой выполнялись работы по устройству данных строительных конструкций и документы, подтверждающие наличие дефектов (Предписание № 15-CRCC-RUS/07-l 1-2022/У от 07.11.2022, Предписание № 33-CRCC-RUS/19-05-2023/У от 19.05.2023, Заключение специалистов № 16440/Ц и фотоматериалы, фиксирующие наличие дефектов).

На дату проведения осмотра в рамках судебной экспертизы дефекты строительных конструкций в виде водопроявлений были устранены (заделаны) путем инъецирования через пакеры с затиркой ремонтным составом мест установки пакеров и ремонтом деформационных швов. При осмотре строительных конструкций эксперты могли увидеть и зафиксировать результаты ремонтных работ строительных конструкций по устранению дефектов, что отражено в таблице № 1 Заключения экспертов № 25/04-2 с указанием - устранено. Выполнение ремонтных работ строительных конструкций по устранению дефектов в виде водопроявлений для ввода объекта в эксплуатацию производилось Истцом.

Выбор материалов и способов для устранения дефектов (недостатков) в виде водопроявлений. представлен в Заключении экспертов № 25/04-02 при проведении исследований и ответе на Вопрос № 3 поставленный судом перед экспертами, так на стр. 77-78 Заключения указано следующее:

«...Для определения стоимости устранения дефектов (недостатков) в виде водопроявлений, исходя из объемов данных дефектов (недостатков), приведенных в столбце 7 таблицы Ml, за исключением их дублирования в Актах, Предписаниях, Заключениях, Перечнях, экспертами для определения принципов и методов (методик), применимых для устранения такого рода дефектов (недостатков), выполнен анализ следующих нормативных и технических документов:

1. СП 120.13330.2022 «Метрополитены»;

2. СП 120.13330.2012 «Метрополитены»;


3. СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»;

4. СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»;

5. ГОСТ 32016-2012 «Материалы и системы для защиты и ремонта бетонных конструкций. Общие требования»;

6. ГОСТ 33 762-2016 «Материалы и системы для защиты и ремонта бетонных конструкций. Требования к инъекционно-уплотняющим составам и уплотнениям трещин, полостей и расщелин»;

7. Методическое пособие «Инструкция по устройству инъекционной гидроизоляции в строительстве и реконструкции зданий и сооружений»...»

Далее на стр. 78-88 экспертами были исследованы указанные выше нормативные документы и их положения, и было установлено следующее:

«... Основываясь на данных нормативной документации, с учетом показателей свойств инъекционно-уплотняющих составов и показателей эксплуатационных качеств конструкционных уплотнений, эксперты заключают, что наиболее эффективными и подходящими по условиям для устранения дефектов (недостатков) в виде


водопроявлений в результатах работ, выполненных ООО «Сталформ Инт» по договору субподряда № MXNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020, с учетом конструктивных особенностей дефектных монолитных железобетонных конструкций и их расположения являются полиуретановые инъекционные смолы и акрилатные гели.

Экспертами изучены бухгалтерские документы, представленные в материалах дела, в виде счет-фактур (СФ) и товарно-транспортных накладных (ТТН), в том числе на приобретение: инъекционных составов «Магитекс», Пакеров 01Кстальных 10*100мм для инъецирования, ФИО6 Cross Plus, гидроизоляционных составов РЕКС Шаг для устройства гидропломб, закупленные ООО «СиАрСиСи Рус» в мае-июне 2023г., которые свидетельствуют о приобретении указанных материалов, используемых по своему предназначению для устранения дефектов (недостатков) в виде водопроявлений в монолитных железобетонных конструкциях.

Кроме того, факт устранения дефектов (недостатков) в виде водопроявлений путем закачки (инъектирования) инъекционных составов через пакеры подтверждается представленной в материалах дела фотофиксацией, на которых можно увидеть установленные пакеры и выход инъекционных составов из железобетонных конструкций после проведения инъецирования.

По результатам проведенного исследования при ответе на вопрос № 3 эксперты заключают, что представленные в материалах дела бухгалтерские документы в виде счет-фактур (СФ) и товарно-транспортных накладных (ТТН), материалы фотофиксации подтверэ/сдают правильность и обоснованность примененных ремонтных составов (материалов) и выбранного экспертами метода устранения дефектов (недостатков) в виде водопроявлений в результатах работ, выполненных ООО «Сталформ Инт» по договору субподряда № № XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020, объединяющего принцип 1 - защиту от проникновения и принцип 2 - регулирование влагосодержания путем инъектирования посредством закачки через пакеры инъекционных полиуретановых составов, с последующим устройством гидропломб и локальным покрытием высохших участков гидрофобизирующими пропитками...».

Выполнение ответчиком работ по устройству строительных конструкций, на которых выявлены дефекты в виде водопроявлений, а также последующих работ, влияющих на образование данных дефектов, подтверждается исполнительной документацией ответчика, что также установлено судебной экспертизой (см. таблицу № 2 и Приложение 2 Заключения экспертов № 25/04-2).

В таблице № 2 Заключения экспертов № 25/04-2 приведен перечень дефектов строительных конструкций с указанием: номера секций, наименование конструкций и месторасположение дефектов. Кроме того, в таблице № 2 Заключения экспертов № 25/04-2 представлено описание дефектов, а также исполнительная документация, соответствующая местам образования каждого дефекта в отдельности и подтверждающая выполнение работ в местах выявленных дефектов с указанием организации, выполнившей работы на участках водопроявлений, влияющих на их образование.

Из таблицы № 2 Заключения экспертов № 25/04-2, согласно представленной исполнительной документации, следует, что работы по устройству строительных конструкций, на которых выявлены дефекты в виде водопроявлений, а также последующие работы, влияющие на образование данных дефектов, выполнял ответчик.

Исследование экспертами по установлению источника протечки гидроизоляции не проводилось по причине того, что во-первых данный вопрос не ставился перед экспертами, во вторых - безотносительного того, где был источник воды, дефекты (недостатки) в виде водопроявлений были установлены экспертами в тех местах и на тех участках, где работы по устройству монолитных конструкций, устройству гидроизоляции, устройству защиты гидроизоляции и ряд сопутствующих работ, согласно исполнительной документации, выполнялись ответчиком, а следовательно,


при качественном выполнении ответчиком работ в том числе на указанных участках, не привело бы к образованию дефектов (недостатков) в виде водопроявлений.

Кроме того, утверждение о необходимости проведения инструментальных методов и лабораторных испытаний в местах гидроизоляционного слоя невозможны и нецелесообразны по следующим причинами: дефекты (недостатки) в виде водопроявлений на данный момент устранены (что подтверждено экспертами в заключении); доступ к выполненной гидроизоляции на данный момент невозможен по причине завершения всех работ (в.т.ч. по благоустройству) и эксплуатации станции; стоимость проведения работ и поиска дефектов с последующими восстановительными работами, в т.ч. по благоустройству территории несоразмерно выше стоимости затрат, понесенных на устранение дефектов (недостатков) в виде водопроявлений.

По результатам анализа разделительных ведомостей по секциям № 3-5, на которые ссылаются представители ответчика установлено нижеследующее:

В Разделительных ведомостях по секциям № 3-5 предусмотрено разделение объемов работ без привязки работ и устраиваемых (возводимых) строительных конструкций к осям и пикетам, и без привязки к местам образования дефектов в виде водопроявлений.

Разделительная ведомость по секции № 3: согласно исполнительной документации ответчика, все работы, относящиеся к устройству лотков, стен, колонн, гидроизоляции лотков и стен с устройством гидроизоляции деформационных швов и устройством защиты гидроизоляции Секции № 3, в том числе в местах образования дефектов в виде водопроявлений выполнялись именно ответчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами и актами освидетельствования ответственных конструкций.

Согласно разделительной ведомости по секции № 3, в результатах работ по устройству перекрытий Секций № 3, которые выполнялись истцом, дефектов (водопроявлений) не зафиксировано (отсутствуют). В связи с чем данные работы по устройству перекрытий секции № 3 безотносительного того, какой организацией данные работы выполнялись не могут влиять на образование дефектов.

Разделительная ведомость по секции № 4: согласно разделительной ведомости по секции № 4, работы, которые мог выполнять Истец, относятся к работам по устройству перекрытий Секции № 4. При этом, дефектов в виде водопроявлений в перекрытиях секции № 4 не зафиксировано (отсутствуют), в связи с чем указанные работы безотносительного того, какой организацией данные работы выполнялись не могут влиять на образование дефектов (водопроявлений).

Разделительная ведомость по секции № 5: по Секции № 5 разделительная ведомость состоит из 3-х разделов, согласно РД: лоток, стены и перекрытие.

а) Лоток Секция № 5.


Согласно разделительной ведомости по секции № 5 истец мог выполнять работы по устройству лотка, указанные только в п. 32, 33, 34 разделительной ведомости. Указанные в п. 32, 33 и 34 разделительной ведомости работы по устройству элементов строительных конструкций непосредственно не выполняют прямую функцию гидроизоляции и не влияют на образование дефектов в виде водопроявлений. т.е. не являются работами по устройству гидроизоляции, влияющими на образование дефектов в виде водопроявлений. При этом работы, непосредственно влияющие на образование дефектов деформационного шва (см. п. 36-40 разделительной ведомости) выполнялись ответчиком, что подтверждается исполнительной документацией.

б) Стены Секция № 5.


По устройству стен Секции № 5 истец мог выполнять работы, указанные только в п. 54-56 и п. 58-60 разделительной ведомости. Указанные в п. 54-56 разделительной ведомости работы по устройству элементов строительных конструкций непосредственно не выполняют прямую функцию гидроизоляции и не влияют на


образование дефектов в виде водопроявлений, т.е. не являются работами по устройству гидроизоляции, влияющими на образование дефектов в виде водопроявлений.

По разделительной ведомости истец мог выполнять только работы, указанные в п. 58-60 разделительной ведомости, которые влияют на появление дефектов в виде водопроявлений деформационного шва. При этом указанные работы безотносительного того, какой организацией они выполнялись, относятся к деформационному шву между Секцией 5 и Секцией 6, в котором дефекты в виде водопроявлений не выявлены (отсутствуют).

Следует отметить, что результатами судебной экспертизы подтверждено наличие дефектов деформационного шва между Секцией № 4 и Секцией № 5, в котором, были выявлены дефекты в виде водопроявлений деформационного шва в лотках и стенах, которые, согласно исполнительной документации, выполнял ответчик.

в) Перекрытия Секция № 5.


Согласно разделительной ведомости по секции № 5, работы, которые мог выполнять Истец, относятся к работам по устройству перекрытий Секции № 5. При этом дефектов в виде водопроявлений в перекрытиях секции № 5 не зафиксировано (отсутствуют), в связи с чем указанные работы безотносительного того, какой организацией данные работы выполнялись не могут влиять на образование дефектов (водопроявлений).

С учетом изложенного, учитывая заключения судебной экспертизы, которая дает четкие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Имеются ли в выполненных ООО «СталформИнт» работе по договору с ООО «СиАрСиСи Рус» субподряда № XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020 г. недостатки? Ответ: Да. В результате работ, выполненных субподрядчиком ООО» Сталформ Инт» по договору с ООО «СиАрСиСи Рус» MXNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020, имелись дефекты в виде водопроявлений, которые в период проведения судебной экспертизы устранены.

2. Если имеются, то какие и каковы причины их образования? Являются ли они следствием ненадлежащего выполнения ООО «СталформИнт» работ по договору субподряда № XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020 г?

Ответ: Причиной образования дефектов в виде водопроявлений является наличие скрытых дефектов гидроизоляции монолитных железобетонных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения ООО «СталформИнт» работ по договору субподряда MXNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020 г.

3. Если являются, то какова стоимость устранения этих недостатков?


Ответ: Стоимость устранения дефектов в виде водопроявлений в результатах работ, выполненных ООО «Сталформ Инт» по договору субподряда MXNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020 г., составляет 6 098 322, 47рублей включая 20% НДС

Таким образом, вина ответчика в образовании существенных дефектов (недостатков) следует признать доказанной.

В соответствии с п.8.1.9 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как при производстве/при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 10.2 договора), и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки либо с учетом п. 7.2.3. договора, то есть, в течение 3 (трех) дней, если иной срок не установлен в Акте.

На основании положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору


потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Размер убытков подтвержден также судебной экспертизой.


Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Расходы истца по уплате госпошлины, внесудебному исследованию (стоимость составила согласно договору на проведение строительно-технического исследования 650.000 руб. и оплачена истцом согласно приложенному к иску платежному поручению) и судебной экспертизе, относятся на ответчика в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сталформ ИНТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Сиарсиси Рус" (ОГРН: <***>) расходы на устранение недостатков в сумме 6.098.322 руб. 47 коп., расходы по внесудебной экспертизе в сумме 650.000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 2.800.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53.491 руб. 61 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24.003 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова