Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А43-17983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17983/2021

г. Нижний Новгород 29 мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-260),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-АВТО МОТОРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) г .Арзамас,

о взыскании 2 741 749 руб. 51 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.05.2023,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 741 749 руб. 51 коп.

Определением от 11.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛИТО", а именно эксперту: ФИО5.

Определением от 10.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением от ООО "ЛИТО" экспертного заключения № ТЕХ-06-04-22 от 05.12.2022.

Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 356 900 руб. 75 коп., в остальной части исковые требования поддержал, сообщил, что спорный товар находится по его юридическому адресу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что дефекты носят эксплуатационный характер, ссылается на отсутствие доказательств существенности недостатков товара; УПД от 07.08.2018 № 290 на монтаж оборудования, подписанный истцом не представлен. В ходе судебного заседания пояснил, что по его расчету размер заявленных истцом процентов совпадает с его расчетом.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки оборудования № 38/2018 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования (далее -Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, по цене, в порядке и на условиях, определенных Спецификацией.

По условиям п. 2.1 договора количество, ассортимент, цена поставляемого Исполнителем Оборудования согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

Цена договора включает в себя стоимость Оборудования и оговаривается в Спецификации.

В спецификация №1 от 29.06.2018 стороны согласовали наименование товара (работы, услуги) - монтаж оборудования стоимостью 80 000 руб. 00 коп., экран уличный Р10 размер 7680*3840 S=29,5 кв.м стоимостью 2 200 руб. 00 коп.

Условия оплаты: авансовый платеж в размере 70% от стоимости Оборудования составляет 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей, включая НДС по действующей ставке налога, оплачивается Заказчиком в течение трех дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет осуществляется, после поставки и монтажа Оборудования и подписания Акта приема-передачи Оборудования, в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей, включая НДС по действующей ставке налога.

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства. Гарантийный срок Оборудования исчисляется с момента передачи оборудования Заказчику и составляет 24 (двадцать четыре) месяца, при условии соблюдения правил эксплуатации и надлежащего сервисного обслуживания Оборудования (п. 5.1).

ООО «Л-Авто Моторс» выполнило обязательства по оплате в полном объеме в сумме 2 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 05.07.2018 на сумму 1 540 000 руб. и № 282 от 09.08.2018 на сумму 740 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчику осуществил поставку и монтаж оборудования на основании УПД № 289 от 07.08.2012.

Как указывает истец, за время эксплуатации Товара в поставленном ответчиком оборудовании неоднократно проявились недостатки в виде неправильной работы светодиодных блоков, выхода из строя модулей и блоков питания, появлялись цветные квадраты (нарушена цветопередача), о чем ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки Товара, от 02.08.2019 № 02/08/2019-1П, от 24.04.2020 № 21/04/2020-Ш, от 17.06.2020 № 17/06/2020-1 П.

После получения претензий ответчик производил безвозмездное устранение недостатков, в рамках предоставленной гарантии на Товар.

09.07.2020 в очередной раз проявился недостаток в приобретенном Товаре: не работает часть модулей.

Так как недостатки в приобретенном Товаре выявлялись неоднократно и препятствовали нормальной эксплуатации Товара, ООО «Л-Авто Мотор» направило в адрес Ответчика претензию с заявлением об отказе от исполнения Договора и требованием возвратить уплаченную денежную сумму за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества спорного товара по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛИТО", а именно эксперту: ФИО5, на разрешение которому поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние спорного оборудования (экран уличный Р10 размер 7680х3840 S=29,5 кв.м) на момент экспертного осмотра, а также перечень дефектов и неисправностей в работе оборудования, при их наличии с указанием причин возникновения, отдельно выделив - по причине перегрева оборудования и (или) перепада питающего напряжения тока, характера (производственный, эксплуатационный, либо иной характер) и периодов их возникновения?

2. Допустима ли эксплуатация спорного оборудования (экран уличный Р10 размер 7680х3840 S=29,5 кв.м) в смонтированном коробе, если да, то при каких условиях?

ООО "ЛИТО" на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение № ТЕХ-06-04-22 от 05.12.2022, согласно выводам которого:

1. На момент экспертного осмотра спорное оборудование (экран уличный Р10 размер 7680x3840, S =29.5 кв. м) находился в неисправном состоянии, которое вызвано наличием в нем двух разных дефектов.

Первым дефектом спорного оборудования является его несоответствие требованиям двух технических регламентов Таможенного союза TP ТС 020/2011 и TP ТС 004/2011, которое заключается в отсутствии у спорного оборудования сертификатов (деклараций) и эксплуатационных документов.

Вторым дефектом спорного оборудования является его несоответствие требованиям договора на поставку спорного экрана, которое заключается в преждевременном выходе из строя части светодиодных модулей, приведшему к искажению изображения.

Оба дефекта у спорного оборудования возникли на этапе его производства из-за допущения технологических ошибок при его изготовлении и из-за невыполнения обязательных требований по сертификации в области технического регулирования.

2. Эксплуатация спорного оборудования (экран уличный Р10 размер 7680x3840, S =29.5 кв. м) в смонтированном коробе допустима при соблюдении определенных условий. Эти условия, наряду с другими правилами эксплуатации, указываются в эксплуатационной (конструкторской) документации, которая отсутствует у сторон.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение № ТЕХ-06-04-22 от 05.12.2022, выполненное экспертом ООО "ЛИТО" ФИО5, является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту, равно как о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № ТЕХ-06-04-22 от 05.12.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора поставки оборудования № 38/2018 от 29.06.2018, в связи с чем следует признать, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Довод ответчика о том, что причиной выхода из строя экрана является не производственный дефект, а нарушение условий монтажа и эксплуатации оборудования, судом не принимается, поскольку исследование мест установки экрана, отраженное в экспертном заключении, каких-либо нарушений условий монтажа (в смонтированном коробе) либо правил эксплуатации не выявило, учитывая, что эти условия, наряду с другими правилами эксплуатации, указываются в эксплуатационной (конструкторской) документации, которая отсутствует у сторон.

При таких обстоятельствах учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего условиям договора, и что выявленные недостатки были обнаружены неоднократно, суд считает исковые требования о взыскании с ООО "Перспектива" уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества законными и обоснованными, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стоимость оборудования и монтажных работ, взыскиваемая в рамках настоящего дела, включена сторонами договора в стоимость товара, так как при подписании договора в спецификации №1 от 29.06.2018 стороны согласовали наименование товара (работы, услуги): монтаж оборудования стоимостью 80 000 руб. 00 коп., экран уличный Р10 размер 7680*3840 S=29,5 кв.м стоимостью 2 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель, помимо обязательства поставить оборудование, принимает на себя обязательство осуществить его изготовление, монтаж и настройку. Таким образом, стоимость монтажных работ включена сторонами договора поставки в стоимость оборудования, что составляет 2 280 000 руб. 00 коп.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что УПД от 07.08.2018 № 290 на монтаж оборудования истцом не подписан, что не свидетельствует о приемке истцом работ по монтажу.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, поименованные в УПД № 290 от 07.08.2018, выполнены иными лицами, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Одновременно суд учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В этой связи удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Оценив данные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, а также учитывая предмет заявленных требований, суд считает возможным установить срок для возврата спорного товара - не позднее чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты долга, взысканных по настоящему решению, а также определить способ такого возврата - в виде предоставления истцу доступа к экрану в целях самостоятельного вывоза, что является соразмерным и адекватным способом возврата товара, исходя из бремени распределения взаимных обязательств сторон договора.

Истцом также заявлено о взыскании 356 900 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 23.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении договора 13.07.2020 и возврате денежных средств за некачественный товар в течение 7 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что по его расчету размер заявленных истцом процентов совпадает с его расчетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 356 900 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 23.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2023 с суммы долга 2 280 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку проведенное в ходе экспертизы исследование, результаты которого легли в основу выводов суда, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела в суде расходы за производство экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно счету № 13 от 22.02.2023 ООО "ДИТО" стоимость судебной экспертизы по настоящему составила 60 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 824 руб. 00 коп.

С учетом увеличения исковых требований (истцом изначально заявлялось требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства) государственная пошлина в размере 1 361 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-АВТО МОТОРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 636 900 руб. 75 коп., в том числе 2 280 000 руб. 00 коп. долга, 356 900 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 23.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2023 с суммы долга 2 280 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 34 824 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета 1 361 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Л-АВТО МОТОРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород товар - экран уличный Р 10, не позднее чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты долга, взысканных по настоящему решению, путем предоставления доступа общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород к названному товару в целях самовывоза.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТО" 60 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская