Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А21-7934/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7934/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской  Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29335/2024)  Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.07.2024 по делу № А21-7934/2024 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролес»

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролес» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, 473 954,06 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.11.2010 № 37 за период с 01.10.2023 по 12.06.2024; 3 461 259,93 руб. пени за период с 11.10.2023 по 12.06.2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Ролес» в пользу Агентства по имуществу Калининградской области 473 954,06 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 12.06.2024, 692 251,99 руб. пени за период с 11.10.2023 по 12.06.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении неустойки, удовлетворив ее в полном объеме. Податель жалобы считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 37 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:10:000000:186.

Срок аренды участка установлен с 29.10.2010 по 29.10.2059 согласно пункту 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора годовой размер арендной платы составил 1 047 420,12 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-663/2023, вступившим в законную силу 26.01.2024, договор от 09.11.2010 № 37 расторгнут.

В связи с несвоевременной оплатой, задолженность по арендной плате от использования государственного имущества за период с 01.10.2023 по 25.01.2024 составила 216 864,94 руб.

Из-за нарушения сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора за период с 11.10.2023 по 25.01.2024 начислены пени в размере 1 453 041,61 руб.

21.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 30.04.2024 оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Претензию ответчик получил 06.05.2024, однако задолженность по арендной плате и пени не оплатил, ответа на претензию в адрес агентства также не поступало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства 11.07.2024.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ Агентство просило взыскать с общества 473 954,06 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 12.06.2024, 3 461 259,93 руб. пени за период с 11.10.2023 по 12.06.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 692 251,99 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.07.2024 по делу           №  А21-7934/20244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


Н.С. Полубехина