Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А46-21469/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-21469/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454106, <...>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644027, <...>) о взыскании 64 569 636 руб. 99 коп.

Третье лицо: акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности № 06-10/162юр от 14.08.2023 (сроком на 1 год).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.11.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – ООО «РИ-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) основного долга в сумме 63 900 000 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.05.2022 № 312-37/22, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 636 руб. 99 коп. за период с 12.10.2022 по 01.12.2022, процентов за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 63 680 896 руб. 10 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «РИ-Проект» взыскано 63 680 896 руб. 10 коп. основного долга, 667 425 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 63 680 896 руб. 10 коп. (его остаток), начиная с 02.12.2022, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не применены нормы материального права с учетом оценки и специфики правоотношений сторон спора. Также заявитель указывает, что прокладка трассы кабельной линии на глубине отличной от той, которая отмечена истцом на топографическом плане, влечет отсутствие потребительской ценности работ, поскольку данные недостатки напрямую влияют на надежность кабельной линии и надежность объекта потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИ-Проект» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «РИ-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2022 № 312-37/222, на выполнение работы по строительству ЛЭП-10кВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-640 (под один зажим в ячейке с ф.1602А) до границ участка заявителя. Строительство ЛЭП-10кВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-660 (под один зажим в ячейке с ф.1618) до границы участка заявителя на объекте: «ПНС-15, местоположение установлено в 280м севернее от жилого дома по адресу: г. Омск, КАО, ул. Лукашевича, 29/на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:100801:3768/».

Работы должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом: № 1 «Строительство ЛЭП-10кВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-640 (под один зажим в ячейке с ф.1618) до границы участка заявителя на объекте. Строительство ЛЭП-10кВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-660 (под один зажим в ячейке с ф.1618) до границы участка заявителя на объекте», являющимся неотъемлемой частью договора, а также согласно проектно-сметной документации 261.20-ЭС (пункт 1.2 договора).

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, должны соответствовать проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам (далее СНиП), другим нормативным документам в строительстве (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в следующие сроки: в течение 5 календарных дней с даты заключения договора заказчика обязан предоставить подрядчику земельные участки для выполнения работ, с оформлением акта передачи земельных участков под строительство; в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи земельных участков под строительство подрядчика обязан выполнить строительно-монтажные работы. Сетевой график предоставляет подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами акта передачи земельных участков под строительство.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета № 1 «Строительство ЛЭП-10 кВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-10 кВ РП-640 (под один зажим в ячейке с ф.1618) до границы участка заявителя на объекте. Строительство ЛЭП-10кВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-660 (под один зажим в ячейке с ф.1618) до границы участка заявителя на объекте» и составляет 63 900 000 руб., в том чисел НДС (20%) 10 650 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы по договору (отдельному этапу договора) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в соответствии с требованиями пункта 14 (3) части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352).

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность заказчика определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1, счетом-фактурой от 30.09.2022 № 138, подписанными сторонами.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целях определения объема и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, которая установила в целом соответствие качества и объема выполненных работ условиям договора и проектно-сметной документации, в качестве недостатков экспертиза указала на ненадлежащее оформление исполнительной документации, установив, сумму некачественно выполненных работ 219 130 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, экспертное заключение, принимая во внимание, что отсутствие потребительской ценности работ ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, соответствие выполненных работ условиям проектной документации и нормативным требованиям подтверждено заключением эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Омскэлектро» обязанности по оплате выполненных ООО «РИ-Проект» работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что прокладка трассы кабельной линии на глубине отличной от той, которая отмечена истцом на топографическом плане, влечет отсутствие потребительской ценности работ, поскольку данные недостатки напрямую влияют на надежность кабельной линии и надежность объекта потребителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в процессе обследования экспертом установлено, что кабельная линия в точках вскрытия расположена в соответствии с проектом РД «Электроснабжение 261.20.ЭС», лист 5, 9, 12 (план трассы КЛ-10 от РП 640, план трассы КЛ-10 от РП660), с исполнительной схемой, предоставленной исполнителем (ООО «РИПроекг») заказчику (АО «Омскэлекгро»). Кабельная линия проложена в трубе ПНД технической для кабеля Электропайп полимерной безгалогенной гладкой № 1250 F2 диам. 160 мм в соответствии с требованием проекта РД «Электроснабжение 261.20.ЭС» (спецификация оборудования, изделий и материалов), локального сметного расчёта № 1 «Строительство ЛЭП-ЮкВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-640 (под один зажим в ячейке с ф.1602А) до границы участка заявителя. Строительство ЛЭП-ЮкВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ- ЮкВ РП-660 (под один зажим в ячейке с ф.1618) до границы участка заявителя».

Прокладка кабельных линий в соответствии с проектом рабочей документации «Электроснабжение 261.20.ЭС», лист 4, должна быть выполнена в земле (траншее) на глубине не менее 0,7 м от планировочной отметки земли с защитой кирпичом от механических повреждений и методом горизонтального бурения прессово-шнекового типа.

В соответствии с требованиями Альбома типовых решений А11-2011 «Прокладка кабелей напряжением до 35 кВ в траншеях», пункт 2.25 «Глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки земли должна быть не менее: линий до 20кВ - 0,7 м, до 35кВ - 1 м. Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 0,5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

В соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (6 и 7 изд.), пункта 2.3.84 глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1м. Кабельные маслонаполненные линии 110- 220 кВ должны иметь глубину заложения от планировочной отметки не менее 1,5 м. Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

Таким образом, выполнение ЛЭП-ЮкВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-640 (под один зажим в ячейке с ф.1602А) до границы участка заявителя, ЛЭПЮкВ (кабельная линия) от 2 с.ш. РУ-ЮкВ РП-660 (под один зажим в ячейке с ф.1618) до границы участка заявителя на фактически установленной в результате осмотра глубине (142...167 см) соответствует требованиям проектной документации (проект РД «Электроснабжение 261.20.ЭС», лист 4), нормам, регулирующим процесс прокладки КЛ (А11-2011 «Прокладка кабелей напряжением до 35 кВ в траншеях», пункту 2.25, Правила устройства электроустановок (6 и 7 изд.), пункту 2.3.84).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы соответствуют условиям проектной документации и нормативным требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1