Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-18732/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18732/2020
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца 1: представитель Беляев М.А. по доверенности от 11.01.2021;

от истца 2: представитель Дрыгина В.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от истца3: представитель Дрыгина В.Ю. по доверенности от 12.11.2020;

от ответчика: представитель Калачева Т.А. по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29010/2020, 13АП-29012/2020) первого заместителя военного прокурора Западного военного округа и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-18732/2020, принятое

по иску первого заместителя военного прокурора Западного военного округа (191055, Санкт-Петербург город, проспект Невский, 4, ОГРН: 1127847489670, ИНН: 7841470857) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург город, улица Звенигородская, 5, ОГРН: 1027810323342, ИНН: 7826001547) и Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, Москва город, Киевское шоссе 22-й километр (П Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: 1137746610088, ИНН: 7743895280)

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества,



установил:

Первый заместитель военного прокурора Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации (далее – военный прокурор) в лице федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее –Управление) и Министерства обороны Российской Федерации (Министерство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - Ответчик, Общество, об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью 125 кв.м из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Ваганово-2, объект 8022, около здания штаба в/ч 28036, с координатами в системе WGS-84 600333.32, 310006.42, в пределах кадастрового квартала 47:0915001:7, путем обязания Ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор, Управление и Министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители Прокурора, Управления и Министерства поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что в рамках настоящего дела Прокурором подан виндикационный иск, который они поддерживают.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела приложенные к письменным пояснениям Учреждения дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

По результатам прокурорской проверки постановлением военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона 09.12.2016 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка по адресу: Ленинградская обасть, Всеволожский район, поселок Вагоново-2, военный городок № 16, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 17.01.2017 по результатам прокурорской проверки Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-3952/2017 указанное постановление отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ООО «Т2 Мобайл» освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В декабря 2019 помощником военного прокурора 301 военной прокуратурой гарнизона вновь проведена проверка порядка использования находящегося в распоряжении Минобороны России земельного участка военного городка № 16, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Ваганово-2, объект 8022, площадью 368,75 га (далее – Участок), по результатам которой составлен акт осмотра земельного участка от 24.12.2019, содержащий следующую информацию:

- Участок учтен в Реестре федерального имущества, находится в ведении Минобороны России, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 передан на учет Управлению от Ольгинской квартирно-эксплуатационной части района;

- в соответствии с актом приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 16, имущественный комплекс данного военного городка передан в пользование войсковой части 28036, в том числе здание штаба, площадью 498 кв.м, в котором ЗАО «Дельта Телеком» по договору аренды от 17.02.2000 № 04/232, заключенному с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом в качестве арендодателя и ФГУ «Ольгинская квартирно-эксплуатационной частью района» в качестве балансодержателя использует часть помещения № 4, площадью 7 кв.м.

- в ходе осмотра установлено, что в границах территории военного городка № 16, возле здания штаба № 2 войсковой части 28036 установлена антенная мачта, принадлежащая ЗАО «Дельта Телеком», площадью 125 кв.м., от которой в разные стороны натянуты 3 металлических троса, прикрепленных к земле;

- согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО «Дельта Телеком» 16.06.2015 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл».

- на момент проведения проверки у какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на пользование земельным участком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что земельный участок незаконно используется Обществом, Истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Суд первой инстанции, указав, что факт использования земельного участка Обществом не оспаривается, вместе с тем, отказал в удовлетворении виндикационного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено Обществом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспорен факт использования Обществом спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из письма от 08.12.2016 301 Военной прокуратуры гарнизона и постановления от 09.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что еще в декабре 2016 году Прокурором было установлено отсутствие у Общества правоустанавливающих документов . на использование части земельного участка под размещение антенной мачты.

Кроме того, Общество неоднократно обращалось в адрес Управления по вопросу заключения договора на использование части земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи (письма от 14.09.2016 № 3686 и от 03.02.2017 № 470/Т2). На указанные обращения получены ответы от 03.10.2016 № 141/2-10932 и от 13.05.2016 № 141/2-4903 о том, что заключение договора в отношении телекоммуникационного оборудования, размещенного на земельных участках, возможно после утверждения Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации порядка размещения объектов связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также впоследствии получены уточнения по порядку размещения сооружений связи от 01.03.2017 № 141/2-2198.

Самим Управлением представлен в материалы дела утвержденный им 21.11.2016 акт осмотра территории военного городка № 16 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ваганово, от 14.11.2016, из которого следует, что 25.10.2016 на основании обращения 301 военной прокуратуры гарнизона от 19.10.2016 № 5/6335 был проведен осмотр, по результатам которого установлено, что в границах территории военного городка № 16, рядом с объектом - штаб тип 1, установлена антенная мачта, принадлежащая ЗАО «Дельта Телеком» при отсутствии заключенного договора на использование части земельного участка.

Таким образом, не позднее ноября 2016 года Управлению стало известно о размещении Обществом на спорном участке антенной мачты без правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам Прокурора исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.03.2020, а не 26.12.2019, т.е. по истечении трех лет с момента, когда Прокурору и Управлению стало известно об использовании Обществом Участка без правовых оснований.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полномочий на подачу на основании ст. 304 ГК РФ негаторного требования, на который исковая давность согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется, у Прокурора, исходя из положений статьи 52 АПК РФ, не имеется.

Волеизъявление на предъявление негаторного иска Управление и Министерство, в интересах которых Прокурором предъявлены соответствующие требования, не выразили. Управление, ни Минобороны России правом на уточнение исковых требований в суде первой инстанции не воспользовались.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокурора настаивал на рассмотрение виндикационного иска, Управление и Минобороны поддержали позицию Прокурора

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требований в том виде, как они сформулированы в иске, не лишает возможности уполномоченных государственных органов при наличии к тому оснований и волеизъявления обратиться в суд с негаторным исковым требованием.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-18732/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина