Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А13-2125/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2125/2021
г. Вологда
17 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 по делу № А13-2125/2021,

у с т а н о в и л:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бабаевский маслозавод» (162482, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, об открытии в отношении Должника конкурсного производства сроком на пять месяцев, об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3 с установлением единовременного вознаграждения в размере 30 000 руб. и о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов Должника требований ФИО4 в размере 2 068 122 руб. 10 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – Агентство) в размере 184 752 руб. 28 коп.

В её обоснование ссылается на то, что дело о банкротстве Должника подлежит прекращению; заявители не представили первичных документов в обоснование требований; выбор саморегулируемой организации должен быть осуществлён путём случайного выбора в виду заинтересованности ФИО3 и ФИО4 Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений ФИО4 и Агентства о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентство и ФИО4 20.02.2021 обратились в арбитражный с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него признаков банкротства, в обоснование представили вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 по делу № А13-6695/2014, которым с Должника взыскано в пользу ФИО4 2 068 122 руб. 10 коп. основного долга, в пользу Агентства - 184 752 руб. 28 коп., указав для утверждения в качестве арбитражного управляющего Должника кандидатуру ФИО3, являющейся членом саморегулируемой организации – «Ассоциация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – СРО).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть расходы на процедуру банкротства по общим основаниям, открыл в отношении его конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии с нормами главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя к Должнику судом первой инстанции установлено, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку долг в заявленном размере, подтверждённый судебным актом, вступившим в законную силу, не погашен, заявители обладают правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства в силу статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении Должника процедуры наблюдения, поскольку судом установлены признаки банкротства у Должника.

Между тем арбитражным судом у Общества установлены признаки отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия у Должника средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства, отклоняется, так как в случае установления таких обстоятельств управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, и, кроме того, ФИО4 гарантировано финансирование процедуры банкротства Должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии имущества должника - юридического лица, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о наличии у Общества признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного решение суда в части признания Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника отмене не подлежит.

При этом апелляционная коллегия считает верным включение спорного требования в реестр требований кредиторов Должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждена задолженность заявителей, которая не является текущей и в силу статьи 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной кандидатуры арбитражного управляющего о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

Довод о том, что ввиду заинтересованности ФИО3 и ФИО4 выбор саморегулируемой организации должен быть осуществлён путём случайного выбора, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведённых разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В рассматриваемом случае суд, оценив приведенные доводы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего с заявителем по делу о банкротстве Должника, следовательно оснований для выбора кандидатуры путем случайного выбора не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 может оказывать влияние на деятельность Должника и/или проведение процедур банкротства в отношении его, а равным образом взаимозависимости/заинтересованности с ФИО4 и Должником, материалы дела не содержат.

Фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи указанных лиц, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы апелляционному суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов Должника, либо самим кредитором, не имеется.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, так как заявленная при подаче настоящего заявления СРО представила её кандидатуру, которая соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, а доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не предъявлено.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсному управляющему Должника размер вознаграждения.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а апеллянту при подаче жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 по делу № А13-2125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова