Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А45-27118/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-27118/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» на определение от 13.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, офис 2018, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (650000, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, офис 302, ИНН 4205325818, ОГРН 1164205058698) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2, квартира 83, ИНН 4253023655, ОГРН 1144253004510) об оспаривании сделки должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Обогатительная фабрика «Чертинская», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СДН-Трейдинг».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» Волощенко О.Е. по доверенности от 01.11.2017 № 21, общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Степанькова С.В. по доверенности от 10.10.2017, Бизиной Натальи Александровны Степанькова С.В. по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее – строительная компания, должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» (далее – топливная компания) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», ответчик).

Впоследствии судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена топливной компании её процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (далее – общество «ТрансПром», кредитор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Обогатительная фабрика «Чертинская» (далее - фабрика) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СДН-Трейдинг» (далее – торговый дом).

Определением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявления общества «ТрансПром» отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 11.09.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствуют фактическим обстоятельствам принятия на себя должником обязательств в размере, превышающем двадцать процентов балансовой стоимости его активов, в интересах аффилированного с ним лица.

Общество «ТрансПром» считает доказанным наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при неплатёжеспособности должника; указывает на неприменение судами подлежащих применению положений пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что действия должника и ответчика совершены в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности строительной компании и являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гарант» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители кредитора и ответчика доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11467/2012 о несостоятельности (банкротстве) фабрики утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, в том числе погашение реестровой задолженности фабрики перед торговым домом в размере 187 963 504 руб. 58 коп.

На основании договора от 11.09.2014 № СДН/ОФЧ/1-2014 об уступке права требования, заключённого между торговым домом (цедент) и обществом «Гарант» (цессионарий), право требования уплаты данной задолженности перешло к ответчику.

В соответствии с договором поручительства от 12.09.2014 (далее – договор поручительства) должник (поручитель) обязался отвечать перед обществом «Гарант» за исполнение фабрикой обязательств, принятых на себя по условиям вышеназванного мирового соглашения.

Определением суда от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) строительной компании.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 16.08.2016, топливная компания, полагая, что договор поручительства заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признака неплатёжеспособности и недобросовестном поведении его сторон, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором признаков подозрительности оспариваемого договора и злоупотребления правом при наличии между должником и фабрикой корпоративных отношений, объясняющих мотив совершения обеспечительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что:

договор поручительства заключён за один год и три месяца до принятия заявления о признании строительной компании банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

должник и фабрика являются аффилированными по отношению друг к другу лицами;

заключение оспариваемого договора повлекло существенное увеличение кредиторской задолженности строительной компании.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также доказать наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость другой стороны об указанной цели должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором названных обстоятельств.

При этом суды, в частности, исходили из того, что строительная компания и фабрика осуществляли совместную экономическую деятельность в рамках группы аффилированных лиц и предоставление одним из таких лиц поручительства по обязательствам, фактически, дочернего для него общества носило экономически целесообразный характер.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 и определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, об объяснимости мотивов совершения обеспечительных сделок наличием корпоративных отношений между поручителем и должником.

Судами также правомерно, со ссылкой на разъяснения, приведённые в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонены доводы общества «ТрансПром» о недобросовестном поведении сторон договора поручительства и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, соглашаясь с выводом судов о наличии у строительной компании обычной экономической цели в совершении обеспечительной сделки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из содержания судебных актов, размещённых в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет», усматривается, что в реестр требований кредиторов строительной компании были включены требования различных организаций и граждан, основанные на договорах поручительства, заключённых должником в обеспечение обязательств аффилированных с ним лиц.

Обоснованность данных требований с учётом возражений топливной компании, ссылавшейся, в том числе на злоупотребление правом и причинение вреда имущественным правам кредиторов, была предметом оценки судов всех инстанций. При этом выводы судов о правомерности заключения договоров в целях обеспечения исполнения обязательств аффилированного лица, имеющего с должником общие хозяйственные интересы, поддержаны высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 304-ЭС17-178(4), от 06.03.2017 № 304-ЭС17-178(5), 06.03.2017 № 304-ЭС17-178(6), от 21.03.2017 № 304-ЭС17(7)).

Тем самым совершение обеспечительных сделок по обязательствам юридических лиц, осуществляющих совместную с должником хозяйственную деятельность, признано судами обычной для строительной компании практикой, обусловленной нормальными экономическими интересами.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что договор поручительства, заключённый с обществом «Гарант», отличен по своему предназначению от иных обеспечительных сделок должника, обществом «ТрансПром» не представлено.

Довод кредитора о мнимости оспариваемой сделки основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 170 АПК РФ и также не может быть принят во внимание судом округа.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 41-КГ16-25, для признания сделки мнимой необходимо установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Между тем из материалов дела явно следует, что стороны оспариваемого договора преследовали цель возникновения на стороне поручителя солидарной с основным должником обязанности (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина