Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А46-21589/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21589/2018
21 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6870/2019) индивидуального предпринимателя Мамедова Алы Мамеда оглы на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А46-21589/2018 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Алы Мамеда оглы (ИНН 550400380190, ОГРНИП 305550411833171) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным распоряжения от 06.08.2007 № 838-р, признании права собственности на здание учебного корпуса «Омского библиотечного техникума» с записью ЕГРН № 55-55-01/006/2007-197 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303: 0126 с записью ЕГРН № 55-55-01/096/2006-368 недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражный кооператив «Иней-107» (ИНН 5504099100, ОГРН 1055507006334), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж библиотечно-информационных технологий» (ИНН 5504004677, ОГРН 1025500989491), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Восток»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА1965505 от 11.09.2018 сроком действия 3 года), ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА1965505 от 11.09.2018 сроком действия 3 года);

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО5 (паспорт, по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/5773 от 21.05.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту – предприниматель ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Министерство, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 06.08.2007 № 838-р, признании права собственности на здание учебного корпуса «Омского библиотечного техникума» с записью ЕГРН № 55-55-01/006/2007-197 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303: 0126 с записью ЕГРН № 55-55-01/096/2006-368 недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражный кооператив «Иней-107» (далее по тексту – ГК «Иней-107»), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж библиотечно-информационных технологий» (далее по тексту – БПОУ ОО «Омский колледж библиотечно-информационных технологий»).

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУФА Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Восток» (далее по тексту – ООО «ТК «Восток»).

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2019, к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено Управление, ранее привлеченное в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно: дело № А46-21589/2018 (настоящее дело), № А46-20101/2018, № А46-13288/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО6 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А46-20101/2018, №А46-21589/2018, А46-13288/2018, отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об объединении в одно производства дела № А46-21589/2018, № А46-20101/2018, № А46-13288/2018 для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что при отдельном рассмотрении дел присутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, круг доказательств, представленных в дела идентичен, в указанных делах принимают участие тождественный круг лип, объединение дел приведет к ускорению их рассмотрения.

17.06.2019 в материалы дела от предпринимателя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Управление, ГК «Иней-107», БПОУ ОО «Омский колледж библиотечно-информационных технологий», ТУФА Омской области, Департамент, ООО «ТК «Восток», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО6 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что на решение арбитражного суда Омской области от 16.05.2019 по делу № А46-21589/2018 подана апелляционная жалоба.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила, что оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО6 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, являющиеся в соответствии со статьей 158 АПК РФ поводом для отложения судебного заседания.

Более того, в настоящее время информации о принятия к производству апелляционной жалобы на решение суда по делу № А46-21589/2018 не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя ФИО6 и Министерства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, отраженными в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Омской области находятся дела:

- № А46-21589/2018 (настоящее дело) по заявлению предпринимателя ФИО6 к Министерству и Управлению о признании недействительным распоряжения от 06.08.2007 № 838-р, признании права собственности на здание учебного корпуса «Омского библиотечного техникума» с записью ЕГРН № 55-55-01/006/2007-197 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303: 0126 с записью ЕГРН № 55-55-01/096/2006-368 недействительными;

- № А46-20101/2018 по заявлению предпринимателя ФИО6 к Администрации города Омска о признании распоряжения от 29.01.1999 № 83-р недействительным в части площади земельного участка,

- № А46-13288/2018 по заявлению предпринимателя ФИО6 к Управлению, Министерству о признании реестровых записей о субъекте права собственности – субъекте РФ Омская область на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090106:2051, 55:36:090106:2052, 55:36:090106:0267 реестровыми ошибками,

Предприниматель ФИО6 указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одном производство, указал, что состав лиц, участвующих в деле, основания возникновения заявленных требований в указанных делах, а также обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, различны, различны, возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не усматривается и, кроме того, совместное рассмотрение названных дел приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Повторно рассмотрев вопрос об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состав лиц, участвующих в деле, основания возникновения заявленных требований в делах № А46-20101/2018, № А46-21589/2018, № А46-13288/2018, а также обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, являются различными.

Кроме того, совместное рассмотрение в настоящем случае дел не отвечает принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Так, в рамках настоящего дела принят итоговый судебный акт – решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку по настоящему делу принят итоговый судебный акт, объединение указанных выше дел к настоящему делу не представляется возможным.

Согласно информации, отраженной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» дела № А46-20101/2018 и №А46-13288/2018, находящиеся в производстве арбитражного суда Омской области приостановлены до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А46-21589/2018, что исключает возможность принятия противоречивых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО6

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по заявлению об объединении дел, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А46-21589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков