Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А76-16875/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8020/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А76-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-16875/2018 об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт».

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 произведена замена судьи Холщигиной Д.М. судьей Потехиной Н.В.; дело № А76-16875/2018 передано на рассмотрение судье Потехиной Н.В.

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Коллекторское агентство «Эксперт»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением от 23.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПромСталь» в размере 7 606 858 руб. основного долга.

Определением суда от 09.04.2021 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» на кредитора - ФИО5 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт».

Конкурсным управляющим оспорены договоры уступки права требования должника к ООО «Мостовик Девелопмент» от 16.05.2016, заключенные должником с ООО «СТО 21» и с ООО «Джая дом» в отношении задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 признаны недействительными договоры уступки прав требований от 16 мая 2016 года, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» с обществом с ограниченной ответственностью «Сто 21» и с обществом с ограниченной ответственностью «Джая дом», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 21 629 021 руб. 62 коп.

Конкурсный кредитор должника – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мостовик Девелопмент» расходов на оплату услуг представителя в сумме 647 000 руб. (вх. от 12.03.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 заявление удовлетворено. С ООО «Мостовик Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 647 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.05.2024, ООО «Мостовик Девелопмент» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявитель не получал от кредитора никаких документов о взыскании судебных расходов, о данном взыскании ООО «Мостовик Девелопмент», узнал из определения на сайте суда, что является нарушением процессуального законодательства, которое не учел суд. Кроме того, 06.05.2024 по данному делу было вынесено аналогичное определение по заявлению кредитора ФИО5, согласно которому сумма судебных расходов была взыскана солидарно, в связи с чем ООО «Мостовик Девелопмент», не согласен о взыскании суммы заявленной кредитором ИП ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением в судебном заседании 09.07.2024 объявлен перерыв 23.07.2024.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, кредитором заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 647 000 руб.

В подтверждение расходов, ИП ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 25.09.2019 с дополнительными соглашениями от 10.02.2023, 21.08.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 05.12.2023, расписка от 26.03.2024, чеки от 26.03.2024, 12.03.2024, 27.02.2024, 02.02.2024, 30.01.2024, 26.01.2024, 11.01.2024, 28.11.2023.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов кредитора.

Так, в соответствии с условиями указанного Договора исполнитель оказал следующие услуги:

- участие в 69 судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в период с 30.10.2019 по 23.06.2023;

- представление 3-х пакетов документов (02.12.2019, 29.03.2023);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (21.08.2023);

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (31.08.2023, 21.09.2023);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (20.11.2023);

- участие в судебном заседании кассационной инстанции (05.12.2023).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 647 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 647 000 руб., удовлетворив требования кредитора в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов текст апелляционной жалобы не содержит.

Довод о том, что апеллянт не получал от кредитора никаких документов о взыскании судебных расходов судом проверен, признан обоснованным, однако не влечет отмену судебного акта, поскольку о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, определение суда от 19.03.2024 опубликовано на сайте КАД.Арбитр, направлялось ООО «Мостовик Девелопмент», и получено последним 04.04.2024, что не оспаривается, однако к дате судебного заседания – 23.04.2024, от ответчика по данному обособленному спору процессуальных документов и возражений, в том числе процессуального характера, не поступало.

Апеллянт указывает на необходимость удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку, согласно выводам судов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки было установлено, что ООО «Мостовик Девелопмент» и должник ООО «КА Эксперт» являются аффилированными лицами, организации ООО «Джая Дом» и ООО «СТО 21» фактически созданы ООО «Мостовик Девелопмент» для создания схемы вывода денежных средств с должника, а оспариваемая сделка совершена в целях недопущения поступления денежных средств должнику, при этом конечным бенефициаром является сам апеллянт и требования о взыскании удовлетворены именно к нему – ООО «Мостовик девелопмент».

Соответственно оснований для возложения солидарной обязанности не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева