Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-46118/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46118/22
08 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явилось, извещено

при рассмотрении 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 02 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения

«Санаторий для детей с родителями «Кратово» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 31.03.2022 № КУВД-001/2021-55099309/4, об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0020115:627 - жилой дом летний финский № 22, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, дп Кратово, ул. Тверская, д. 1, корп. 22; об обязании Управление осуществить снятие указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку необходимые документы, подтверждающие соблюдение процедуры сноса объекта недвижимости в Управление не представлены.

От ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России и Управление явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013 серия 50 - АД № 636122 в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:162, разрешенное использование под санаторий, общей площадью 62,2 га.

На земельном участке расположены более 100 объектов недвижимости, находящиеся в оперативном управлении заявителя.

В результате проведенной в 2011 году инвентаризации было установлено, что жилой летний дом финский № 22 площадью 66,8 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020115:627, инвентарным номером 84, дата ввода в эксплуатацию 1948 года, на балансе заявителя отсутствует, однако по данным реестра федерального имущества указанный объект недвижимости закреплен за заявителем на праве оперативного управления (выписка из РФИ от 23.12.2011 № 15456).

Как указал заявитель, в период с 2009 по 2010 годы корпус № 22 был незаконно передан третьим лицам, однако впоследствии был возвращен в собственность Российской Федерации в судебном порядке по иску Прокуратуры Раменского района (решение Раменского городского суда от 23 июля 2012 года по делу № 2-2751/12, вступило в законную силу 24.08.2012).

После вступления указанного решения в законную силу Раменским отделом ГУП МО «МОБТИ» была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что корпус № 22 снесен.

Факт сноса корпуса № 22 также установлен актом обследования от 15.12.2017, составленным кадастровым инженером ФИО1

В связи с тем, что корпус № 22 снесен, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о снятии указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Уведомлением от 12.01.2022 № КУВД-001/2021-55099309/2 регистрирующий орган известил ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России о приостановлении государственного кадастрового учета, сославшись на то, что в ЕГРН отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен корпус № 22.

Уведомлением от 31.03.2022 № КУВД-001/2021-55099309/4 регистрирующий орган известил ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет.

Полагая, что решение от 31.03.2022 № КУВД-001/2021-55099309/4 об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учета является незаконным и нарушает права и законные интересы ФГБУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Минздрава России в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, положениями статей 14, 23, 26, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также положениями, содержащимися в Приказе Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», установив, что Приказом № 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, при этом Приказ № 861 допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов (абз. 2 п. 3 требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом № 861), в связи с чем свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе акта «Заключение кадастрового инженера», является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости, таким образом, документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к акту обследования, учитывая, что обстоятельства уничтожения объекта недвижимости описаны в акте обследования от 15.12.2017, составленном кадастровым инженером ФИО1, иные документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, у заявителя отсутствуют, так как разрушение объекта произошло не по причине сноса по решению госорганов, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета в отношении вышеназванного объекта недвижимости, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-46118/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина