Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А33-13756/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016
г. Красноярск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Портал»: Куликова Е.А., представителя по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 3666172791, ОГРН 1113668031014)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2018 года по делу № А33-13756/2016, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее по тексту – должник, ФГУП «ГВСУ №9»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич. Итоги процедуры наблюдения назначены на 08.08.2018.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018 № 70.

Уведомлением от 23.07.2018 исх. № 23/07-1 временный управляющий уведомил о проведении первого собрания кредиторов с повесткой дня:

1) о принятии к сведению отчета временного управляющего и приложений к нему;

2) принятие решения о периодичности проведения собраний кредиторов должника;

3) об определении места проведения собрания кредиторов должника;

4) принятие решения о выборе дальнейшей процедуры в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», применяемой в деле о банкротстве;

5) об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должником;

6) об утверждении кандидатуры реестродержателя;

7) об избрании кандидатуры представителя кредиторов в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»;

8) об образовании комитета кредиторов:

- определение количества состава комитета кредиторов;

- определение полномочий комитета кредиторов;

- избрание членов комитета кредиторов.

Проведение собрания кредиторов назначено на 07.08.2018 в 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» Пархоменко Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

От ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ФГУП «ГВСУ №14») 31.07.2018 поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Пархоменко А.С. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений ФГУП «ГВСУ №14» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

От общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО – «Портал») 31.07.2018 поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Пархоменко Алексею Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ООО «Портал» об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 заявление ООО «Портал», ФГУП «ГВСУ №14» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Временному управляющему должником – Пархоменко Алексею Сергеевичу – запрещено проводить голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника - ФГУП «ГВСУ № 9» - за исключением голосования по четвертому вопросу повестки дня «принятие решения о выборе дальнейшей процедуры в отношении ФГУП «ГВСУ № 9», применяемой в деле о банкротстве», до рассмотрения по существу обособленных споров по делам № А33-13756-83/2016, № А33-13756-84/2016, № А33-13756-90/2016. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что определением в обжалуемой части, а именно разрешающей временному управляющему проведение голосования по четвертому вопросу повестки дня «принятие решения о выборе дальнейшей процедуры в отношении ФГУП «ГВСУ №9», применяемой в деле об банкротстве», не исключается возникновение ситуации, в которой один из кредиторов оказался бы в преимущественном положении по отношению к другому кредитору. ООО «Портал» не сможет принять участие в повторно созванном собрании кредиторов, которое должно состояться в срок до 19.09.2018 года. Считает, что в наличии имеются обстоятельства, указывающие на возможность заключения кредиторами мирового соглашения без участия ООО «Портал» на невыгодных для ООО «Портал» условиях. Кроме того, у ООО «Портал» имеются обоснованные сомнения в действительности требований, заявленных и установленных в реестре кредиторов должника (на момент подачи настоящей апелляционной жалобы) другим мажоритарным кредитором - ФГУП «ГВСУ №14».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.09.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2018 в 06:54:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Портал» поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой части – в части удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Удовлетворяя заявления ООО «Портал», ФГУП «ГВСУ №14» о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, требования кредиторов являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, а также, что принятие заявленных обеспечительных мер связано с целями процедуры банкротства должника, направлено на защиту прав кредиторов, обративших с ходатайством о принятии обеспечительной меры.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 названной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 статьи 71 предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

В определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011 указано, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. Кроме того, не допускается безотносительно к обстоятельствам дела ограничиваться лишь общими суждениями о том, что принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения настоящего определения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с суммой требований 865 394 396 рублей 70 копеек основного долга.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось с тремя требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности:

- определением от 03.08.2018 по делу А33-13756-82/2016 требование ФГУП «ГВСУ № 14» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 314 525 517 рублей 61 копейки основного долга;

- определением от 05.07.2018 по делу № А33-13756-83/2016 требование ФГУП «ГВСУ № 14» по договору субподряда № 1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-528.1 от 19.09.2014 в размере 2 661 735 264 рублей 71 копейки задолженности по неотработанным авансовым платежам; 37 042 810 рублей 35 копеек сумма задолженности по оплате генподрядных услуг принято к производству суда, назначено на 18.07.2018. Рассмотрение требования отложено на 04.09.2018;

- определением от 10.07.2018 по делу А33-13756-84/2016 требование ФГУП «ГВСУ №14» по договору субподряда №1415187386792090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/1-529.1 от 19.09.2014 в размере 4 129 347 244 рублей 68 копеек, в том числе: 2 661 735 264 рублей 74 копеек задолженности по неотработанным авансовым платежам; 1 467 611 979 рублей 97 копеек сумма задолженности по оплате генподрядных услуг принято к производству суда, назначено на 13.08.2018.

Судом установлено, что ООО «Портал» обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФГУП «ГВСУ № 9» в сумме 1 697 235 348 рублей 90 копеек, в том числе 582 922 560 рублей 90 копеек реального ущерба; 878 199 852 рублей убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1; 165 230 416 рублей убытков в связи с просрочкой должника по договору субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1; 70 882 520 рублей убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1. Определением от 29.06.2018 требование принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 27.07.2018. Рассмотрение требования было отложено на 21.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом включенных в реестр требований кредиторов требований по сумме основного долга голоса заявителей ходатайств о принятии обеспечительных мер являются существенными, могут повлиять на результаты голосования по вопросам первого собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения назначено на 08.08.2018. Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов проведение первого собрания кредиторов назначено на 07.08.2018.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание то, что требования кредиторов являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер связано с целями процедуры банкротства должника, направлено на защиту прав кредиторов, обративших с ходатайством о принятии обеспечительной меры.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в отношении должника применены правила банкротства §5 главы IХ Закона о банкротстве «О банкротстве стратегических предприятий», на дату вынесения настоящего определения рассмотрено более 60 требований кредиторов на сумму 865 394 396 рублей 70 копеек, кредиторами не обосновано, чем могут быть нарушены их права, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные обеспечительные меры только в части, а именно, в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов по вопросам повестки дня, за исключением четвертого вопроса «принятие решения о выборе дальнейшей процедуры в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», применяемой в деле о банкротстве».

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что голоса кредиторов, обратившихся с ходатайством о принятии обеспечительных мер являются значительными по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов. Решения мажоритарных кредиторов по ключевым вопросам первого собрания, таким как выбор арбитражного управляющего (учитывая, что в отношении должника применены правила банкротства §5 главы IХ Закона о банкротстве «О банкротстве стратегических предприятий»), принятие решений о периодичности проведения собраний кредиторов, месте проведения собрания, определении представителя собрания кредиторов, комитета кредиторов, являются существенными, от них зависит успешность дальнейшей реализации мероприятий процедуры банкротства.

Вместе с тем, в заявлениях о принятии обеспечительных мер кредиторами не представлены доводы о наличии возражений относительно голосования о выборе в отношении должника процедуры банкротства, не представлены пояснения о том, чем могут быть нарушены права заявителей голосованием по четвертому вопросу повестки дня, не выражена позиция кредиторов относительно дальнейшего движения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Указанный срок уже истек.

Статьей 75 Закона о банкротстве регламентируется выбор процедуры банкротства арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Таким образом, отложение собрания кредиторов в части выбора процедуры банкротства на основании ходатайства об отложении такого собрания допускается в пределах срока рассмотрения дела и уже не представляется возможным.

Запрет на выбор процедуры банкротства может негативно сказаться на правах иных кредиторов, привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, необоснованному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае в целях защиты прав кредиторов возможно применение иного механизма.

Действительно, законодателем отдан приоритет решению кредиторов в отношении ключевых вопросов процедуры банкротства. Вместе с тем, в некоторых из них необходимо соблюдение баланса интересов сторон. Так, например, помимо требований заявителей ходатайства об отложении собрания кредиторов имеются иные кредиторы, требования которых не рассмотрены, вместе с тем, ими не заявлено о запрете проведения собрания кредиторов, несмотря на то, что размер их требований является значительным, то есть указанные кредиторы доверяют вопросы повестки дня первого собрания кредиторов на усмотрение кредиторов, требования которых включены в реестр и не желают дальнейшего затягивания процедуры банкротства.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок выбора очередной процедуры банкротства, в том числе без учета мнения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

До настоящего времени в материалы дела о банкротстве не представлены доказательства обращения к суду с ходатайством о введении в отношении должника реабилитационных процедур банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления) с приложением доказательств реальности исполнения плана реабилитационной процедуры, либо проект мирового соглашения, доказательства направления соответствующих ходатайств в адрес должника и временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что заявления о принятии обеспечительных мер, предъявленные ООО «Портал», ФГУП «ГВСУ № 14», в нарушение позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011, не содержат конкретных обстоятельств, указывающих, каким образом могут быть нарушены права кредиторов в случае выбора следующей процедуры банкротства, кроме как указания на возможность повлиять на решения собрания кредиторов. Кредитор ФГУП «ГВСУ № 14» включен в реестр требований кредиторов в части требований, следовательно, вправе принять участие в собрании, высказать позицию относительно выбора дальнейшей процедуры банкротства.

Кредиторами не высказаны возражения относительно введения в отношении должника той либо иной процедуры банкротства, не представлены доказательства того, чем могут быть нарушены права кредиторов, в случае выбора той либо иной процедуры банкротства, на возможность заключения кредиторами мирового соглашения без участия кредитора либо на невыгодных для кредитора условиях.

В случае, если заявители ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника не согласятся с принятым собранием кредиторов решением о выборе следующей процедуры банкротства, заявители не лишены обратиться с ходатайством об оспаривании решений собрания кредиторов в установленном порядке (статьи 15, 60 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов назначено на 07.08.2018, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 08.08.2018, кредиторы, не согласные с решениями, принятыми собранием кредиторов, вправе в судебном заседании либо путем направления соответствующего ходатайства обратиться к суду в порядке статьи 58 Закона о банкротстве с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения вопроса об обжаловании решения собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ходатайств о принятии обеспечительных мер в части, временному управляющему ФГУП «ГВСУ № 9» Пархоменко Алексею Сергеевичу судом не запрещено проводить первое собрание кредиторов должника с голосованием по четвертому вопросу повестки дня «принятие решения о выборе дальнейшей процедуры в отношении ФГУП «ГВСУ № 9», применяемой в деле о банкротстве», в остальной части на проведение собрания кредиторов судом установлен запрет до рассмотрения по существу обособленных споров по делам № А33-13756-83/2016, № А33-13756-84/2016, № А33-13756-90/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не исключена ситуация в которой один из кредиторов оказался бы в преимущественном положении по отношению к другому кредитору, а также довод о том, что у ООО «Портал» имеются обоснованные сомнения в действительности требований, заявленных и установленных в реестре кредиторов должника (на момент подачи настоящей апелляционной жалобы) другим мажоритарным кредитором - ФГУП «ГВСУ №14», являются предположительными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-13756/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


О.В. Петровская



Д.И. Шелег