Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А29-7024/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7024/2023
г. Киров
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 по делу № А29-7024/2023

по иску индивидуального предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2022 № 12/01-2022 в сумме 468 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение незаконно и необоснованно, при его вынесении не приняты во внимание доводы ответчика об объеме фактически оказанных истцом (исполнителем) услуг. Заявитель считает, что сума взыскания является завышенной на 162 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2022 № 12/01-2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя. Под автотранспортными услугами в целях договора понимаются: оказание транспортных услуг специальной техникой (самосвал, экскаватор, бульдозер).

Услуги оказываются по предварительной оплате. Заказчик производит оплату аванса в размере 200 000 руб. Расчет за услуги производится за фактически выполненные объемы работ, согласно Приложению № 1 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Приложением № 1 к Договору сторонами согласована стоимость транспортных услуг – 1 800 руб./час без учета НДС.

Согласно пункту 4.3 договора, основанием для оплаты является предъявление исполнителем счета, акт выполненных (оказанных) услуг, талона или копим путевого листа, подписанных представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна сторон из сторон не заявила о намерении расторгнуть договорные отношения, договор считается пролонгированный на следующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, договор не был расторгнут сторонами и продолжил свое действие в 2023 году.

Факт оказания услуг ответчику в период с декабря 2022 года по март 2023 года подтверждается подписанными представителем заказчика без разногласий актами выполненных работ от 30.12.2022 № 81 (207 час.) на сумму 372 600 руб., от 31.01.2023 № 01 (230 час.) на сумму 414 000 руб., от 28.02.2023 № 13 (180 час.) на сумму 324 000 руб., от 10.03.2023 № 17 (80 час.) на сумму 144 000 руб., путевыми листами.

Ответчику направлены счета для оплаты на указанные суммы.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.05.2023 с требованием погасить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование – без исполнения.

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требование Предпринимателя послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 468 000 рублей долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об объеме фактически оказанных истцом (исполнителем) услуг за февраль и март 2023 года.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2.7 договора заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных спецтехникой, с указанием временного периода, вида работы.

На основании путевых листов сторонами составляются и подписываются акты об оказании услуг (выполненных работ), в которых отражается начисленная плата за фактическое время работы спецтехники и стоимость услуг (пункт 2.8 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно подписанными представителем ответчика без возражений актами и путевыми листами.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере.

Какие либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 по делу № А29-7024/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Щелокаева


С.А. Бычихина


Л.И. Черных