Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-71193/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-71193/22-183-1334
г. Москва
10 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Альбертотекс» (ИНН 7726753159) к ИФНС № 26 по г. Москве (ИНН 7726062105) о признании незаконным решения налогового органа от 21.10.2021 № 06-15/10691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебное заседание явились: представителb ООО «Альбертотекс» - Яковлев М.В., дов. от 12.04.2022, Ананикова Н.В., дов. от 12.04.2022, представитель ИФНС № 26 по г. Москве - Объедков А.В., дов. от 08.10.2021, Архипова И.А., дов. от 14.02.2022, Блинов С.В., дов. от 02.06.2022, Перетряхина А.С., дов. от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбертотекс»» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 21.10.2021 № 06-15/10691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением суда от 27.04.2022 суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В настоящем судебном заседании рассматривается дело по существу.

Заявитель ходатайствовал о вызове свидетелей Кузьмина В.В., Красильщикова Д.В. для разрешения вопроса о взаимозависимости, подконтрольности, об истребовании доказательств.

Заинтересованное лицо возражало относительно привлечения свидетелей.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку нормы статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если на основании показаний свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств.

При этом суд отмечает, что по сведениям налогового органа указанные лица допрошены в ходе налоговой проверки, кроме того, налоговым органом исследовался факт о реальности исполнения, а не о взаимозависимости, подконтрольности лиц.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у налогового органа документации о мероприятиях налогового контроля, в результате которых инспекцией не обнаружены факты реализации или какой-либо безвозмездной передачи товарных знаков ООО ПТК «Русалочка».

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель в настоящем случае не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщения документов.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил указанные документы.

Заявитель поддержал заявление.

Заинтересованное лицо возражало относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 10.08.2018 № 06-16/906 совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка ООО «Альбертотекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 306 921 872 руб., пени в общей сумме 145 676 249 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 776 904 руб.

ООО «Альбертотекс», не согласившись с фактами, изложенными в решении, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС по г. Москве (вх. 10.12.2021 № 410623). Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2022 № 21-10/030390@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель полагает данные решения незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Альбертотекс» и ООО ПТК «Русалочка» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, а обществом создан формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн» с целью получения налоговой экономии, являются ошибочными.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении указано, что ООО «Альбертотекс» и ООО ПТК «Русалочка» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Однако как установлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, фактически осуществляемая деятельность общества - оптовая продажа в крупнейшие сети супермаркетов России («Перекресток», «АШАН», «Магнит» и т.п.) товаров народного потребления, в том числе товарных знаков Русалочка, Русалочка BABY, Visage, Perfect Line, Frail Marta, Market Brand. Правообладателем указанных товарных знаков является ООО «Плекс» (лицензиар), лицензиатом - ООО «Альбертотекс».

До 2015 года аналогичную деятельность по оптовой продаже товаров народного потребления в крупнейшие сети супермаркетов России данных товарных знаков осуществляло ООО ПТК «Русалочка» (бывший лицензиат).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Альбертотекс», ООО «ПТК «Русалочка» и ООО «Плекс» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку офисы компаний располагались по одному адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30 (БЦ «Зенит-Плаза»), организации арендовали одно и то же складское помещение у ООО «Стим» по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, мкр. Птицефабрика, использовали одни и те же контактные данные (номера телефонов, интернет-сайт). Кроме того, согласно анализу банковских выписок ООО «ПТК «Русалочка» и общества установлено, что у данных компаний идентичные поставщики и покупатели.

Также установлено, что основными производителями зарубежного товара, который поставлялся в ООО «Альбертотекс», а ранее в ООО ПТК «Русалочка», являлись одни и те же лица (в основном польские и китайские заводы-производители).

Импортеры ввозили в Российскую Федерацию товары под товарными знаками, принадлежащими ООО «Плекс», аффилированному и подконтрольному лицу по отношению к проверяемому налогоплательщику, что свидетельствует о наличии прямых и долгосрочных деловых контактах между производителями товара, выпускаемого под товарными марками, принадлежащими ООО «Плекс» и обществу.

Помимо того, Димеев Марат Бастамович является руководителем ООО «Плекс» и учредителем ООО «Плекс» и ООО «Альбертотекс», Павловцев Олег Евгеньевич является генеральным директором ООО «Альбертотекс» (до этого являлся руководителем ООО ПТК «Русалочка»).

Относительно довода о признании «ООО «Альбертотекс» и иных организаций группой компаний, взаимозависимыми, аффилированными и подконтрольными лицами, установлено следующее.

По мнению заявителя, оснований считать, что «ООО «Альбетротекс» и ООО ТК «Парис», ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Эколайн», ООО «Софтлайн», ООО «АМТ», ООО ПТО «Мега Микс», ООО «Логитекс» являются взаимозависимыми лицами, не имеется, поскольку должных доказательств данного обстоятельства налоговым органом не представлено.

Однако согласно решению налогового органа аффилированность и подконтрольность (в т. ч. экономическая) по отношению к ООО «Альбертотекс» распространяется на ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Эколайн», ООО «Софтлайн», ООО «АМТ», ООО ТК «Парис», ООО ПТО «Мега Микс», ООО «Логитекс».

В части правоотношении ООО «Альбертотекс» с ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн».

По мнению заявителя, общество проявило должную осмотрительность при выборе данных контрагентов. Данных о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности и иных негативных сведений об этой организации, о наличии к ним претензий со стороны налоговых органов выявлено не было.

В ходе проведения анализа расчетного счета спорных контрагентов инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактах перечисления денежных средств на расчетные счета фирм «однодневок».

Денежные средства, полученные ООО «Эколайн» от общества, ООО ПТК «Русалочка» (за хозяйственные товары) перечислялись с назначением платежа «за хозяйственные товары», в том числе ООО «АМТ», ООО «Логитекс» (импортеры) и с иным назначением платежа (в частности за рекламные услуги, оказание услуг, предоставление займов) в адрес организаций, обладающих признаками лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельности, с дальнейшим выводом денежных средств, в частности на счета зарубежных фирм (Кипр, Черногория).

Кроме того, с расчетного счета ООО «Эколайн» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Софтлайн» (спорный контрагент) с назначением платежа «предоставление займа», а также физическим лицам (в том числе должностным лицам общества Павловцеву О.Е. (руководитель), Димееву М.Б. (учредитель), которые в разные периоды времени являлись работниками налогоплательщика, ООО ТК «Парис», ООО «Софтлайн», ООО «Эколайн», ООО ПТК «Русалочка», ООО «Компания Русалочка», ООО «Стим», с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», «за маркетинговые услуги»;

Денежные средства, полученные ООО «Софтлайн» от Общества за хозяйственные товары, ООО «Эколайн» за предоставление займа, перечислялись далее по цепочке с назначением платежа «за хозяйственные товары», «за товары народного потребления», в том числе в адрес ООО «АМТ», ООО «Логитекс» (импортеры), организаций, обладающих признаками лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе исключены из ЕГРЮЛ, реорганизованы в форме присоединения к иным юридическим лицам), которые документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представили.

Также с расчетного счета ООО «Софтлайн» установлено перечисление денежных средств физическим лицам (в том числе руководителю общества), которые в разные периоды времени являлись работниками ООО «Альбертотекс», ООО ТК «Парис», ООО «Софтлайн», ООО «Эколайн», ООО ПТК «Русалочка», ООО «Компания Русалочка», ООО «Стим», а также членам их семей с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», «за маркетинговые услуги».

Таким образом, из анализа банковских выписок спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев установлено, что в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета фирм «однодневок», а также выводились из налогооблагаемого оборота путем перечисления на расчетные счета физических лиц, получавших заработную плату в организациях группы компаний «Русалочка», их близких родственников, с назначениями платежей «Возврат ранее полученного займа, но без процентов», «Оплата за услуги», «Оплата за маркетинговые услуги». При этом в ходе проведения допросов лица (Черемисина Ю.С., Политова СВ., Алексеев В.П., Левченко О.В.), в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств от спорных контрагентов, пояснить характер выдачи и возврат займа и/или оказание услуг затруднились.

Также согласно анализу сведений, содержащихся в банковских выписках по расчетным счетам ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн», в расчетах с указанными организациями участвовали одни и те же лица, как со стороны получателей денежных средств, так и со стороны плательщиков, в том числе от организаций, входящих в ГК «Русалочка».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в течение проверяемого периода имел задолженность перед спорными контрагентами по оплате поставленного с 2015-2016 гг. товара: в отношении ООО «Эколайн» - на сумму 266 527 880,94 руб., в отношении ООО «Софтлайн» - на сумму 274 357 164,41 руб.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие каких - либо претензий со стороны спорных контрагентов за несвоевременную оплату товара.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, уплата которой предусмотрена условиями договоров, заключенных со спорными контрагентами, при несвоевременной оплате за поставленный товар.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нетипичности документооборота, несоответствии обычаю делового оборота поведения участников сделки, должностных лиц общества при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок, заключенных с ООО «Эколайн», ООО «Софтлайн».

В регистрационном деле ООО «Софтлайн», хранящемся в налоговом органе, содержатся копии информационного письма и ликвидационного баланса на 02 августа 2018 г., представленных в МИФНС России № 46 по г. Москве, согласно которым у ООО «Софтлайн» отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность.

Согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 г. в качестве оплаты кредиторской задолженности использовались расчеты по встречным обязательствам с использованием счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 197 701 917,56 руб.

При анализе декларации по налогу на прибыль ООО «Софтлайн» установлено, что доходы от реализации за 1 квартал 2016 г. фактически составляют доход от реализации в адрес ООО «Альбертотекс». Таким образом, реализация поставленного товара в адрес ООО «Софтлайн» в качестве оплаты кредиторской задолженности не подтверждается.

Первичные документы, датированные 2016 годом, подписаны со стороны ООО «Софтлайн» Красильщиковым Д.В., который числился руководителем ООО «Софтлайн» по 29.12.2015, при этом заработную плату в 2016 в ООО «Софтлайн» Красильщиков Д. В. не получал, доверенность на его имя от организации не выдавалась.

Заявитель не согласен с решением налогового органа о том, что руководителями ООО «Эколайн и ООО «Софтлайн» являлись номинальные лица, поскольку ООО «Альбертотекс» в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности взаимодействовало именно с директорами указанных компаний.

Однако как установлено налоговым органом, руководители спорных контрагентов (Кузьмин В.В. - руководитель ООО «Эколайн», Красильщиков Д.В. - руководитель ООО «Софтлайн») являлись номинальными, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, о местонахождении офисных и складских помещений, о численности сотрудников не владеют.

Также инспекцией установлено, что Кузьмин В.В. являлся сотрудником ООО «ПТК «Русалочка», ООО «Компания Русалочка», до работы в ООО «Эколайн» числился руководителем ООО ПТО «Мегамакс» - компании, являвшейся поставщиком ООО «ПТК «Русалочка» (Павловцев О.Е. (руководитель ООО «Альбертотекс») являлся генеральным директором).

Красильщиков Д.В. на момент проведения допроса являлся руководителем ООО «Стим» (устроился по рекомендации Павловцева О.Е.), до работы в ООО «Софтлайн», числился руководителем ООО ТК «Парис» - компании, являвшейся поставщиком ООО «ПТК «Русалочка» (Павловцев О.Е.) являлся генеральным директором), а также руководителем ООО «Компания Русалочка», в которой Павловцев О.Е. получал заработную плату.

В ходе проведения анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что сотрудники спорных контрагентов ранее получали заработную плату в организациях, входящих в группу компаний «Русалочка» (ООО «ПТК «Русалочка», ООО «Компания Русалочка», являющихся предшественниками к проверяемому налогоплательщику), при этом при переходе из одной организации в другую должностные обязанности сотрудников оставались прежними, что подтверждается протоколами допросов.

Также в отношении спорных контрагентов установлено, что ООО «Эколайн» создано 05.02.2014, ООО «Софтлайн» создано 11.03.2015, незадолго до заключения договоров с обществом от 01.04.2014 и от 26.05.2015; арендовали складские помещения у ООО «Стим».

ООО «Софтлайн» 30.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ как организация, обладающая признаками недействующего юридического лица.

В отношении ООО «Эколайн» 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись (19.01.2016) о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Героон», налоги уплачиваются в минимальном размере.

Относительно довода о едином IP-адресе ООО «Альбертотекс», ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн установлено следующее.

В решении налогового органа указано, что организации ООО «Альбертотекс», ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн» использовали одинаковый IP-адрес при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов, один адрес электронной почты и телефон, выдавали доверенности на получение ключей электронной подписи на одно и то же лицо.

По мнению заявителя, данное обстоятельство не является доказательством того, что управление деятельностью компаниями осуществлялось из единого центра и одними лицами.

Однако использование единого IP-адреса свидетельствует о том, что для сдачи отчетности от имени всех 4-х компаний, включая заявителя и сомнительных контрагентов, использовался один компьютер.

Номера телефонов являются контактными номерами общества. Домен «rusalochka.info» содержит информацию о группе компаний «Русалочка» и ее истории, а также контактные данные организации, включая телефонные номера и адреса офиса и склада.

В отношении адреса электронной почты kna@rusalochka.info в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что он принадлежит Камаевой Н. А., которая в проверяемом периоде работала в обществе, а ранее в предшественниках - ООО «ПТК «Русалочка» и ООО «Компания Русалочка», в должности бухгалтера и главного бухгалтера.

Относительно довода о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных суд отмечает следующее. Заявитель считает, что приобретение, доставка, оприходование, а также оплата товара им полностью подтверждены, несмотря на то, что в ходе проведения выездной налоговой товарно-транспортные накладные для проверки налогоплательщиком не были представлены. Также указанные документы не были представлены со стороны организаций-поставщиков. По мнению заявителя это не является основанием для отказа в вычете, поскольку основанием для вычета НДС является правильно заполненный счет-фактура поставщика, а не товарная накладная.

Однако налоговым органом установлено, что часть товара, который указан в документах, оформленных от имени ООО «Эколайн», ООО «Софтлайн», обществом не приобретался, а ранее был поставлен в адрес ОО ПТК «Русалочка» и фактически находился в складских помещениях организаций, входящих в группу компаний «Русалочка».

Кроме того, спорный товар поставлялся напрямую в адрес общества, при этом документально оформлялся через спорных контрагентов с существенным увеличением его стоимости.

Из анализа сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, установлены импортеры спорного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации - ООО «АМТ», ООО «Логитекс» (финансовая подконтрольность заявителю), с которыми установлены прямые взаимоотношения общества и ООО ПТК «Русалочка».

В ходе проведения анализа счетов - фактур и товарных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установлено, что ООО «Альбертотекс» закупало продукцию с уже истекшим сроком годности на момент составления первичных документов, либо товар со сроком годности менее 6 месяцев.

Так, например, в счете-фактуре от 02.02.2015 № 7965 (товарная накладная не представлена), выставленном ООО «Эколайн», содержится информация о приобретении заявителем влажных салфеток «Русалочка Влажные салфетки Антибактериальные 15 штук (Т)», ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД от 05.06.2013. При этом, согласно информации на упаковке аналогичного товара, срок годности составляет 24 месяца.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Эколайн», в том числе, содержится информация о приобретении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в соответствии с ГТД, поименованными в названных счетах-фактурах, в количестве, превышающим количество товара по ГТД.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Софтлайн», поименована продукция, которая согласно указанным в данных счетах-фактурах ГТД, ввозилась на территорию Российской Федерации в гораздо меньшем объеме, либо под указанным ГТД товар не ввозился.

Счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Софтлайн» и датированные 2016 годом, подписаны Красильщиковым Д.В., который являлся руководителем ООО «Софтлайн» в период с 11.03.2015 по 29.12.2015.

Также в представленных счетах - фактурах указана продукция, ввезенная на территорию Российской Федерации, согласно ГТД, позже чем составлены сами первичные документы.

Кроме того, инспекцией установлено, что 78 ГТД, указанных в книге покупок ООО ПТК «Русалочка» по взаимоотношениям с ООО «АМТ», ООО «Эколайн», ООО ТК «Парис» (поставщики), совпали с ГТД, указанными в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес общества, при этом объем товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по данным ГТД, меньше объема товара, заявленного по данным счетам-фактурам.

Согласно ответам, полученным от изготовителей товара российского производства, часть товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн», поставлена заводами-производителями в период с 2015 по 2016 г. в адрес предшественника ООО «Альбертотекс» - ООО ПТК «Русалочка», а другая часть товара поставлена напрямую проверяемому налогоплательщику при участии организаций в цепочке движения денежных средств с признаками формального документооборота с целью завышения стоимости товара в среднем на 31-44 %.

Так, в проверяемом периоде между обществом и заводами-производителями ООО «Русская Косметика», ООО «Аэрозоль Новомосковск» заключены напрямую договоры поставки от 01.07.2015 № 6 и от 01.12.2015 № 77.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что до 2015 г. аналогичной деятельностью по оптовой продаже товаров народного потребления в крупнейшие сети супермаркетов России тех же торговых марок занималось ООО «ПТК «Русалочка», где руководителем являлся Павловцев О.Е.

Также из ответов производителей товара (ООО «ЕвроТек», ООО «Марко Премьер, ООО «Марко») установлено, что товар производился и реализовывался по заказу трех организаций ООО «ПТК «Русалочка», ООО «Альбертотекс», ООО «Эколайн», реализация товара в адрес ООО «Софтлайн» не осуществлялась.

По состоянию на 31.12.2015 организация ООО ПТК «Русалочка» (фактический предшественник ООО «Альбертотекс») располагала товарными остатками на сумму 387 млн. руб. Мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт реализации и передачи указанных товарных остатков какому-либо лицу.

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Альбертотекс» (а ранее руководитель ООО ПТК «Русалочка») Павловцев О.Е. затруднился ответить о наличии/отсутствии у ООО ПТК «Русалочка» товарных остатков на сумму 387 млн. руб., а также о дальнейшей реализации и/или передаче указанных товарных остатков.

В отношении компании ООО «ПТК «Русалочка» свидетель сообщил, что ранее работал в ней генеральным директором, фактический адрес местонахождения офиса по сравнению с обществом не поменялся, отличие общества от ООО ПТК «Русалочка» в перспективе развития бизнеса.

По данным изъятой у Заявителя в ходе выемки программы «1С: Бухгалтерия» по счету 41 «Товары» Инспекцией установлена реализация отсутствующего товара (по номенклатуре «FLOWER Мочалка для тела, Русалочка», «Перчатки Sensitive средние Русалочка», «Ватные диски Super Soft 120 шт. Русалочка (И)»), отрицательное сальдо по которому на следующий день закрывается проводкой по поступлению товара от ООО «Эколайн» (т.е. при отсутствии остатков товар реализовывается до его поступления на склад).

Обществом в ответ на требование о представлении информации о покупателях товара, приобретенного у ООО «Эколайн», ООО «Софтлайн», представлены пояснения, из которых следует, что отождествить именно товар, закупленный у названных контрагентов, и дальнейшую его реализацию кому-либо не представляется возможным в виду того, что аналогичный товар закупался и у иных поставщиков, в дальнейшем смешивался на складе общества и реализовывался различным покупателям.

Согласно условиям договоров поставки, заключенным с ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн», поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем (ООО «Альбертотекс») или уполномоченными им третьими лицами со склада поставщика (ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн») либо путем доставки товара силами поставщика или привлеченными им третьими лицами до склада покупателя (уполномоченных третьих лиц).

Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ налогоплательщику вручено требование от 19.02.2019 № 06-11/30443 о представлении копий документов, в том числе, касающихся транспортировки товара, поставляемого ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн» в проверяемом периоде.

В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих транспортировку товара от организации-поставщика ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн» в адрес налогоплательщика в проверяемом периоде.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные. Также указанные документы не были представлены со стороны организаций-поставщиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт создания обществом формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами ООО «Эколайн» и ООО «Софтлайн» с целью получения налоговой экономии.

Целенаправленными действиями участников формального документооборота искусственно создавались условия, позволяющие заявителю учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам, (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Следовательно, решение от 21.10.2021 № 06-15/10691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альбертотекс» о признании недействительными решения от 21.10.2021 № 06-15/10691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 138 НК РФ и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Альбертотекс» (ИНН 7726753159) о признании недействительным решения от 21.10.2021 № 06-15/10691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.



СудьяГ.Э. Смирнова