Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А32-20366/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20366/2018
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2020 года
15АП-15332/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2020 по делу № А32-20366/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и понесённых расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Краснодар» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 244 000 руб. и 31 666,22 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 с должника - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Краснодар» в пользу ФИО2 взыскано 144 503,54 руб., в том числе 119 645,16 руб. вознаграждения за период наблюдения и 24 858,38 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий бездействовал, в связи с чем вознаграждение подлежит взысканию за период фактического осуществления деятельности.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непроведение первого собрания кредиторов и отсутствие действий со стороны арбитражного управляющего связаны с наличием на момент истечения срока процедуры наблюдения нерассмотренных требований, что могло повлиять на принятые собранием кредиторов решение. В отношении признания необоснованными публикаций арбитражный управляющий указывает, что опубликование сведений о поступившем в адрес арбитражного управляющего заявлении о включении требований в реестр предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве, соответственно, арбитражный управляющий исполняла установленную законом обязанность.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018г. принято поступившее 28.05.2018 г. заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Краснодар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

18 октября 2019 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 244 000 руб. и 31 666,22 руб. судебных расходов. Заявлением мотивировано тем, что вознаграждение ранее арбитражному управляющему не выплачивалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 12.11.2018 по 16.07.2019. Исходя из периода осуществления полномочий, арбитражный управляющий заявила о взыскании вознаграждения в размере 244 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, исходя из заявленных кредитором АО «Россельхозбанк» возражений в отношении размера вознаграждения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу А32- 20366/2018-14\62-Б в отношении ООО «Дорожно-строительное управление «Краснодар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 12 марта 2019 года в 10 часов 00 минут.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Первое собрание кредиторов было проведено только 04.04.2019 г., что подтверждается сведениями из ЕФРСБ.

В связи с не предоставлением временным управляющим финансового анализа, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 г. по настоящему делу, заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 18.06.2019 г.

Вопреки доводам ФИО2 о наличии нерассмотренных требований ООО «Стимул-Строй», препятствующих проведению первого собрания, суд первой инстанции верно учел, что требования ООО «Стимул-Строй» составляли 4,4% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса и существенного значения для итогов собрания кредиторов не имели. Кроме того, итоги рассмотрения ООО «Стимул-Строй» не препятствовали составлению финансового анализа, отсутствие которого повлекло отложение судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В нарушение указанного положения, временным управляющим ФИО2 протокол первого собрания кредиторов не был направлен в СРО, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 г. по настоящему делу судебное разбирательство было отложено на 17.07.2019 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что длительное проведение процедуры наблюдения было связано с бездействием временного управляющего ФИО2, в связи с чем начисление вознаграждения за период с 12.03.2019 г. по 16.07.2019 г. необоснованно.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Ввиду того, что в период с 12.03.2019 по 16.07.2019 временный управляющий фактически не исполнял возложенных на него обязанностей, которые могли быть осуществлены в более короткие сроки, вознаграждение управляющего подлежит взысканию за период с 12.11.2018 г. по 11.03.2019 г. в следующем размере:

За период с 12.11.2018 по 30.11.2018 г. (19 дней х 30000 руб./ 30 дней) 19 000,00 рублей

За период с 01.12.2018 по 28.02.2019 г. (3 месяца х 30000 рублей) 90 000,00 рублей

За период с 01.03.2019 по 11.03.2019 г. (11 дней х 30000 руб./ 31 день) 10 645,16 рублей

Итого размер вознаграждения: 119 645,16 рублей.

Также ФИО2 указывает на то, что в процедуре наблюдения арбитражным управляющим фактически были понесены расходы на оплату публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) в размере 11 048,88 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности от 15.03.2019 г. За размещение каждого сообщения Оператор взимает оплату в размере 860 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% (143 рубля 39 копеек).

До 01.04.2019 г. размер платы за размещение каждого сообщения составлял в размере 825 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18 % (125 рублей 87 копеек).

С учетом банковской комиссии стоимость размещения соответствующих сообщений до 01.04.2019 г. составляла 841 руб. 62 коп., а после 01.04.2019 г. - 877 руб. 56 коп. Расчет: (841,62 * 10) + (877,56 * 3) = 8 416,20+2 632,68=11 048,88 руб.

Однако, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий неверно рассчитал количество размещенных им сообщений в ЕФРСБ, также частично опубликованы сообщения, публикация которых не предусмотрена законодательством в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

С учетом изложенных норм, а также положений статьи 67 Закона о банкротстве, включение публикаций о получении уведомлений кредиторов должника в ЕФРСБ в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, не подлежит удовлетворению требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании части судебных расходов. Таким образом, арбитражным управляющим необоснованно произведены следующие публикации уведомлений о получении требований кредиторов от 06.05.2019 14:22, 19.02.2019 11:01, 19.02.2019 12:43, 19.02.2019 12:44, 19.02.2019 15:05, 11.12.2018 16:28, 06.12.2018 11:34, на общую сумму 5 927,28 руб. В указанной части судебные расходы арбитражного управляющего не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Поскольку судом установлено бездействие временного управляющего в определенный период проведения процедуры, а также необоснованное осуществление публикаций на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части, взыскав в пользу арбитражного управляющего 144 503,54 руб., в том числе 119 645,16 руб. вознаграждения за период наблюдения и 24 858,38 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-20366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян