Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А54-8434/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8434/2017

20АП-4623/2018, 20АП-4624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Араловой А.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аушева Муссы Эдель-Гиреевича, общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-8434/2017 (судья Кураскина О.В.), принятое по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Аушев Мусса Эдель-Гиреевич об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества от 28.10.2013 № 721/12510000202-з01 и от 28.10.2013 № 721/12510000202-з02 путем продажи имущества с открытых публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 28.10.2013 № 721/1251-0000202 в сумме 753 304 руб. 34 коп., из которых: 479 209 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу, 18 161 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 246231 руб. 40 коп. – задолженность по пени на просроченный долг, 9701 руб. 99 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты; а также, с требованием об обращении взыскания на заложенное, имущество по договорам о залоге движимого имущества от 28.10.2013 № 721/12510000202-з01 - седельный тягач КАМАЗ 65116,2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель 740.30.260 72449530, №шасси XTC 651160711486 94, цвет кузова – желтый георгин, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере 910 000 руб., № 721/12510000202-з02 от 28.10.2013 – легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 27396830274650, № шасси отсутствует, цвет кузова черный, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере 2 229 500 руб., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Атлант».

Определением суда от 07.09.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

Определением суда от 02.11.2017 из дела № А54-1570/2017 выделено в отдельное производство требование Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества от 28.10.2013 № 721/12510000202-з01 и от 28.10.2013 № 721/12510000202-з02, путем продажи имущества с открытых публичных торгов в отдельное производство. Делу по выделенному требованию присвоен номер № А54-8434/2017.

Определением суда от 02.11.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

Определением суда от 01.02.2018 произведена замена истца – Банка ВТБ 24 (акционерное общество) (ОГРН <***>; <...>) на его процессуального правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, <...>).

Определением суда от 03.04.2018 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аушев Мусса Эдель-Гиреевич просит отменить решение суда в части.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Атлант» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор или Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1251-0000202, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Во исполнение условий кредитного соглашения № 721/1251-0000202 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской банка и мемориальным ордером от 28.10.2013 № 1.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства № 721/1251-0000202-п01, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк), обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу № А54-1570/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Банка ВТБ 24 (акционерное общество) солидарно взысканы задолженность по кредитному соглашению от 28.10.2013 № 721/1251-0000202 в сумме 479 209 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 18 161 руб. 30 коп., пени, начисленные на задолженность, в сумме 27 000 руб., пени, начисленные на проценты, в сумме 1020 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 066 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору было обеспечено договорами о залоге движимого имущества № 721/1251-0000202-з01 и № 721/1251-0000202-з02, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) - залогодержатель и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (залогодатель) (т. 1, л. <...>).

Предметом договоров залога являются следующие транспортные средства:

седельный тягач КАМАЗ 65116, 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель 740.30.260 72449530, №шасси XTC 651160711486 94, цвет кузова - желтый георгин,

легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 27396830274650, № шасси отсутствует, цвет кузова черный.

Пунктами 1.4 договора установлена залоговая стоимость имущества 910 000 руб. и 2 229 500 руб., соответственно.

Кроме того, в ходе рассмотрения установлено, что транспортные средства зарегистрированы за физическими лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, привлеченными для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога по договорам залога движимого имущества № 721/1251-0000202-з01 и № 721/1251-0000202-з02, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) – залогодержатель и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (залогодатель) (т. 1, л. <...>).

Предметом договоров залога являются следующие транспортные средства:

седельный тягач КАМАЗ 65116, 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель 740.30.260 72449530, №шасси XTC 651160711486 94, цвет кузова - желтый георгин,

легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 27396830274650, № шасси отсутствует, цвет кузова черный.

Судом установлено, что имущество, являющееся предметом договоров залога, передано новым собственникам.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам и их добросовестности, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет возражения ФИО5 и ООО «Атлант» в апелляционных жалобах относительно вышеизложенных выводов суда как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного перед Банком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка составила более 3 месяцев, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Факт предоставления спорного кредита и ненадлежащего неисполнения заемщиком кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А54-1570/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А54-8434/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова