Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-248235/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248235/2022-104-1862
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица:

1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБОЙЛ СТ" (109431, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XII/8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 22.09.2022г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибойл СТ» (ИНН <***>) от 11.09.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре юридических лиц записи о праве собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Сибойл СТ» (ИНН <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 70 000 руб., и записи о назначении Генерального директора ООО «Сибойл СТ» (ИНН <***>) (в результате должны стать актуальными сведения о праве собственности на указанную долю за ФИО3 и о Генеральном директоре ФИО3), а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 70 000 руб. на основании ст. ст. 10, 166, 166, 178, 179 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ СТ».

Третье лицо (МИФНС № 46 по г. Москве возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что записи в ЕГРЮЛ не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Инспекция не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, заявленные к ней требования не могут быть удовлетворены. Считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения о государственной регистрации от 18.09.2020 № 468899А на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБОЙЛ СТ» внесена запись от 18.09.2020 № 2207709560562. Представленные на регистрацию документы получены регистрирующим органом в электронном виде через сайт ФНС РФ, указанные документы представлены ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 У Инспекции отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации. Считает, что Инспекция является не надлежащим ответчиком. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «СИБОЙЛ СТ» за государственным регистрационным номером <***>, истец с 18.09.2020 является единственным участником Общества, Генеральным директором Общества с 18.09.2020 является ФИО7.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.09.2020 (покупатель) 11.09.2020 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которого продавец продал покупателю в лице поверенного всю принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ СТ».

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100% (п. 1). Указанная доля в уставном капитале Общества принадлежит продавцу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБОЙЛ СТ» от 10.10.2019 (п.2).

На момент удостоверения настоящего договора доля в уставном капитале Общества в общем размере 100% оплачена полностью (п. 3).

Номинальная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале Общества составляет 70 000 руб. (п.5).

Стороны оценивают долю в уставном капитале Общества в стоимость 70 000 руб. (п.6).

Покупатель в лице поверенного купил у продавца указанную долю в уставном капитале Общества за сумму 70 000 руб. (п.7).

Согласно п. 21 договора, продавец гарантирует покупателю в лице поверенного, что на момент заключения настоящего договора все сделки, совершенные Обществом, финансовые и хозяйственные операции Общества отражаются и учитываются в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и что данные, указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, достоверны.

В ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации от 18.09.2020 № 468899А на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБОЙЛ СТ» внесена запись от 18.09.2020 № 2207709560562.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что заверение продавца, указанное в п. 21 договора, не соответствует действительности. Так согласно Акту налоговой проверки от 02.11.2021 № 22-25/2-4913 установлена «круговая» цепочка заявленных вычетов ООО «СИБОЙЛ СТ», отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов. В связи с чем, ООО «СИБОЙЛ СТ» начислена недоимка в размере 37 499 854 руб., а также пени в размере 17 291 296,41 руб.

При этом истец ссылается на ст. ст. 10, 166, 166, 178, 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 2, 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (ст. 15 настоящего Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений этих норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (ст. 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется ст. 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Таким образом, выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Обязательным условием признания сделки недействительной по указанному основанию является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как указано выше, если заключение договору обусловлено (вызвано) недостоверными заверениями, сопровождавшимися обманом или приведшими к существенному заблуждению, заинтересованная сторона вместо взыскания убытков, неустойки отказа от договора вправе требовать признания такого договора недействительным в силу п. 3 ст. 431.2 ГК РФ. В этом пункте имеется отсылка к ст. ст. 178, 179 ГК РФ, что означает оценку таких сделок как оспоримых и приоритетное применение общих последствий, предусмотренных ст. 167 К РФ.

Саам по себе обман, в том числе, применительно к ситуациям, имеющимся в виду в п. 2 ст. 179 ГК РФ в доктрине и судебной практике связывается с умыслом на введение в заблуждение. Тогда как далеко не все случае недостоверных сообщений можно квалифицировать как умышленные.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, в ходе судебного заседания истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора.

При этом суд учитывает следующее.

Как следует из Акта налоговой проверки от 02.11.2021 № 22-25/2-4913 выездная налоговая проверка проводилась Налоговой инспекцией за период с 01.01.2018 по 31.12.2018

Из этого же Акта следует, что ФИО3 являлся Генеральным директором и единственным участником ООО «СИБОЙЛ СТ» с 10.12.2019 по 17.09.2020, что также подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИБОЙЛ СТ» от 10.10.2019, заключенным между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В последующий период с 18.09.2020 и по настоящее время участником общества является ФИО2, генеральным директором Общества - ФИО7

Выездная налоговая проверка проводилась Налоговой инспекцией за период деятельности общества с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть на тот момент, когда ответчик еще не являлся ни Генеральным директором, ни участником ООО «СИБОЙЛ СТ». Таковым он стал только спустя год после истечения периода, охватываемого выездной налоговой проверкой – в декабре 2019 года.

Следовательно, ответчик, не имея отношения к обществу, мог не знать обо всех обстоятельствах деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также не может отвечать за достоверность данных, внесенных в бухгалтерскую и налоговую отчетность в указанный период, то есть за период, когда он еще не являлся ни участником, ни директором общества.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что перед приобретением доли истец не проводила аудит деятельности общества, не запрашивала его документы финансовой и бухгалтерской отчетности. Каких либо документов общества по указанным вопросам истец у ответчика не истребовала.

Между тем, с любого разумного инвестора, предполагающего вложение своих средств в приобретение доли ООО, являющегося коммерческой организацией, и предполагающего получение прибыли, не снимается обязанность, действуя разумно и осмотрительно, получить исчерпывающие информацию об объекте инвестирования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством.

Являясь единственным участником Общества истец, получил права на управление Обществом, а также права на получение прибыли в соответствие с порядком, установленным Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно порядку, установленному указанным Законом, получение прибыли не может быть гарантировано Обществом и будет возможно, в случае получения Обществом прибыли. Сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, о возможных рисках, связанных с деятельностью Общества, и иных вопросах деятельности Общества содержатся в ежеквартальных и годовых отчетах и других документах, которые истец при заключении договора должен был истребовать у ответчика.

Исходя из буквального толкования норм Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что приобретая долю в уставном капитале Общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью, так и убыточностью деятельности Общества в целом.

Таким образом, ввиду того, что по условиям спорного договора истцом была приобретена именно доля в уставном капитале, а не иной товар, в то время как приобретение доли в уставном капитале Общества действующее законодательство отождествляет с намерением приобретателя доли в уставном капитале Общества в последующем получать прибыль, т.е. цель ее приобретения не связана с удовлетворением личных (бытовых) нужд.

Из вышеизложенного следует, что истец выбрал в инвестиции продукт, который может принести как доход, так и убыток (такая деятельность носит рисковый характер) и, заключая договор в рамках предпринимательской (рисковой) деятельности, любое лицо может получить как доход, так и убыток, т.к. рисковый характер деятельности является основной составляющей предпринимательской деятельности (ч.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного, стороны заключили сделки на тех условиях, которые определены ими в договоре купли-продажи, в соответствии с требованиями закона.

Как указывает истец, ответчик существенно нарушил вышеуказанные пункты договора и скрыл от покупателя информацию о наличии нарушений со стороны ООО «СИБОЙЛ СТ» в период принадлежности Общества ФИО3

Однако, как установлено судом, ФИО3 имел отношение к обществу в период с 10.12.2019 по 17.09.2020, в то время как истец вменяет ему в вину несообщение фактов о деятельности общества за предшествующий период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, предметом оспариваемого договора является возмездная передача продавцом принадлежащих ему доли в уставном капитале ООО «СИБОЙЛ СТ» в размере 100%. Сторонами по договору купли-продажи являются физические лица, соответственно, все заверения и гарантии сторон должны быть сделаны сторонами как физическими лицами в рамках предмета оспариваемого договора.

Указанные заверения сделаны ответчиком как продавцом-физическим лицом в п.21 договора.

Следовательно, какие-либо нарушения со стороны ответчика как участника ООО «СИБОЙЛ СТ» и продавца при заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества не усматривается.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение, поскольку не представил сведения, документы о ведении хозяйственной деятельности и не сообщил о том, что данное Общество является убыточном, являются необоснованными и документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнены обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, 18.09.2020 МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно участников юридического лица, где единственным участником ООО «СИБОЙЛ СТ» указана ФИО2

Истец не привел доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение, либо применил в отношении истца насилие или угрозы, что исключает признание сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ истцом не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как требование об исключении записи из ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Третьим лицом (МИФНС № 46 по г. Москве) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, заявление МИФНС № 46 по г. Москве правового значения для настоящего спора не имеет.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина