Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-112865/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112865/2021
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21677/2022) ООО "Юнисолв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-112865/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Спецавтопартнер"

к ООО "Юнисолв"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопартнер", адрес: 422550, Республика Татарстан, <...>, квартира 10Б, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСолв", адрес: 188506, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 842 600 руб. задолженности, 6 232 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 29.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 842 600 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты указанной суммы

Решением суда от 04.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству. Представленные в материалы дела акт сверки и счета-фактуры ответчиком не подписывались, сфальсифицированы истцом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – заключения специалиста.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не было приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны договоры-заявки на перевозку груза № 98 от 16.08.2021, № 106 от 02.09.2021, №108 от 08.09.2021, №113 от 21.09.2021, №115 от 17.09.2021, № 119 от 22.09.2021, №120 от 23.09.2021, №124 от 29.09.2021, №125 от 03.10.2021, №127/1 от 06.10.2021, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком, согласно условиям договоров-заявок, в течение 3-5 (5-7) банковских дней по ОТТН.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по перевозке грузов, в свою очередь ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021-25.10.2021, подписанному сторонами, задолженность ООО «Юнисолв» за оказанные ООО «Спецавтопартнер» услуги, составляет 842 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецавтопартнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом осуществлена перевозка грузов на основании заявок ответчика № 98 от 16.08.2021 г., № 106 от 02.09.2021, №108 от 08.09.2021, №113 от 21.09.2021, №115 от 17.09.2021, № 119 от 22.09.2021, №120 от 23.09.2021, №124 от 29.09.2021, №125 от 03.10.2021, №127/1 от 06.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами УПД, а также товарно-транспортными накладными с отметками о получении грузов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021 – 25.10.2021 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке составила 842 600 руб.

Представленные в материалы дела УПД, заявки и акт-сверки, подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

Заявление ответчика о фальсификации указанных УПД, заявок и акта-сверки, отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, данное ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 27.01.2022 суд принял исковое заявление ООО "Спецавтопартнер" к производству.

Указанное определение направлено по юридическому адресу ООО "ЮниСолв": 188506, <...>.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о его точности.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела также не содержат.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России копия определения о принятии настоящего искового заявления к производству (19085467677383) возвращена в суд из-за отсутствия адресата.

По указанному адресу, вопреки доводам подателя жалобы, истцом были также направлены досудебная претензия (42007561056565) и копия искового заявления (42007165001046).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по перевозке, в том числе их частичной оплатой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 29.11.2021 составил 6 232 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование о взыскании процентов с 30.11.2021 по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционному суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-112865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-112865/2021 дополнить абзацем следующего содержания:

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Л.В. Зотеева