Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-232569/2016

336/2017-111231(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21728/2017

Дело № А40-232569/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД СТМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-232569/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-2110) по иску ООО «Ай Кью Лоджистик» (ОГРН <***>) к ООО «ТД СТМ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Кью Лоджистик» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом СТМ» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 163 025 руб. 79 коп., неустойки в размере 768 874 руб. 70 коп. за период с 16.02.2016 по 02.02.2017, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 между ООО «Ай Кью Лоджистик» (таможенный представитель) и ООО «Торговый Дом СТМ» (заказчик) заключен договор № 15/09-016-210/290-15ТД, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а таможенный представитель обязался на основании выбранной

заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершить от имени заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика.

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг, предоставляемых таможенным представителем заказчику, осуществляется на основании тарифов, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.3. договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги таможенным представителем с учетом ранее произведенных предварительных платежей, возможных расходов и убытков таможенного представителя, причиненных по вине заказчика и документально подтвержденных, производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг на основании выставленных таможенным представителем счетов.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 4 249 037 руб. 87 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Претензией от 19.09.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом на основании п. 4.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 786 874 руб. 70 коп. за период с 16.02.2016 по 02.02.2017.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО «Торговый Дом СТМ» задолженности в размере 1 163 025 руб. 79 коп., неустойки в размере 768 874 руб. 70 коп..

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности предъявленной ко взысканию суммы задолженности, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены собственные иные расчеты образовавшейся задолженности или сведения, опровергающие расчеты истца.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своей обязанности по перечислению истцу суммы задолженности.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт оплаты таможенных платежей за свой счет в интересах ответчика, поскольку отчеты и акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений.

Следует отметить, что факт достижения между сторонами договоренности об увеличении вознаграждения с 5% до 10% от суммы таможенных платежей подтверждается, в частности, оплатой ответчиком актов № 668, № 670 полностью, акт № 672 частично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии содержанию актов воле стороны ответчика на оплату вознаграждения по ставке 10% от суммы уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-232569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук