Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А05-6393/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6393/2016
г. Вологда
31 января 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу № А05-6393/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные оптимальные системы» (место нахождения: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 310290103300041; далее – Предприниматель) о взыскании 55 297 руб. 69 коп., том числе 54 501 руб. 30 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 и 796 руб. 40 коп. долга по оплате потребленных коммунальных услуг за март 2016 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Решением от 25.10.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 55 297 руб. 69 коп. задолженности, 2212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил Обществу из федерального бюджета 1199 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 610 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 10 информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор заключен сроком на 11 месяцев на период с 01.08.2015 по 01.07.2016, а не на определенный срок. Судом не учтено уведомление Предпринимателя от 17.02.2016 № 7 о расторжении договора аренды при определении правоотношений, складывающихся между сторонами из договора аренды на момент вынесения решения, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 01.07.2016 в связи с получением уведомления о расторжении договора от 05.03.2016. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Суд не принял во внимание пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66). Вывод суда о несостоятельности доводов Предпринимателя о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом от его исполнения основан на неверном толковании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и противоречит обстоятельствам дела. В нарушении статей 8, 9, части 1 статьи 65 АПК РФ суд принял не подтвержденные возражения Общества об отсутствии приемки арендуемых помещений у ответчика и нахождения его в указанных помещениях. Вывод суда об отсутствии у арендодателя права требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды только в случае уклонения арендодателя от приемки помещений и при наличии оснований для прекращения договора аренды не соответствует пункту 37 Информационного письма № 66. В связи с непредоставлением арендодателем достоверных сведений о наличии обременении арендуемого имущества, у Предпринимателя возникли ограничения, связанные с использованием арендованного имущества, которые явились основанием расторжения договора согласно статье 613 ГК РФ.

Определением от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2017. Определением от 17.01.2017 рассмотрение жалобы отложено на 31.01.2017 по ходатайству Предпринимателя.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило мировое соглашение, подписанное директором Общества ФИО3 и Предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От Общества и Предпринимателя поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела без участия их представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, представленные ходатайства, текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан Предпринимателем, от Общества – генеральным директором ФИО3

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

Текст мирового соглашения представлен в оригинале.

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу № А05-6393/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Строительные оптимальные системы» (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик) на следующих условиях:

«1. Ответчик производит оплату задолженности по договору аренды и за потребленные коммунальные услуги за март 2016 года в размере 55 297 руб. 69 коп., а также 2212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в срок до 25 января 2017 года на расчетный счет истца 40702 81072 21000 29192, кор/с 30101 81000 00000 00201, ОАО АКБ «Авангард» Москва, БИК 044525201.

2. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 55 297 руб. 69 коп.

3. Судебные расходы на оплату услуг представителя сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняемся лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением. Мировое соглашение не исполненное добровольно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Производство по делу № А05-6393/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные оптимальные системы» 2305 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13 мая 2016 года за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина