Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-39250/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-39250/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Перуновои? В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.08.2020,

от ООО «ГрупЭм» - Ястржемскии? И.А. по доверенности от 18.03.2021, ФИО4 по доверенности от 18.03.2021 (как второи? представитель удалился из зала заседании? в связи с ограничениями, связанными с распространением COVID-19),

конкурсныи? управляющии? ООО «Национальное Диджитал Агентство» ФИО5 (лично, паспорт),

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Национальное Диджитал Агентство» и ООО «ГрупЭм»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительнои? сделки по перечислению денежных средств в размере 2 281 930 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО2 и применении последствии? недеи?ствительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальное Диджитал Агентство»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО «Национальное Диджитал Агентство» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительнои? сделки по перечислению денежных средств в размере 2 586 210 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО2 и применении последствии? недеи?ствительности сделки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 признана недеи?ствительнои? сделка по перечислению денежных средств по договору № ГПД-1/2018 от 01.02.2018, заключенному между ООО «Национальное Диджитал Агентство» и ФИО2, в размере 2 586 210 руб. с расчетного счета ООО «Национальное Диджитал Агентство», применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Национальное Диджитал Агентство» денежных средств в размере 2 586 210 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Национальное Диджитал Агентство» и ООО «ГрупЭм» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020. Заявители в кассационных жалобах указывают, что причинение вреда в результате спорных перечислении? подтверждается самими платежами в отсутствие подтверждения встречного исполнения, а доводы суда апелляционнои? инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неоправданно высокого вознаграждения ликвидатора являются ошибочными, так как суд первои? инстанции правомерно сослался на судебную практику, согласно которои? суды применяют аналогию закона по вознаграждению ликвидатора как имеющего право на вознаграждение в размере, не превышающем размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, то есть не более 30 000 руб. Более того, заявители обращают внимание, что ликвидатор ФИО2 при составлении ликвидационного баланса деи?ствовал незаконно и отказал во включении в ликвидационныи? баланс требования ООО «ГрупЭм», которое впоследствии было подтверждено решением суда и включено в реестр требовании? кредиторов должника, впоследствии в условиях недостаточности имущества и достоверно зная о рассматриваемом судебном деле по иску ООО «ГрупЭм» ликвидатор ФИО2 незаконно распределил ликвидационныи? остаток в условиях, когда требования ООО «ГрупЭм» не были удовлетворены, что свидетельствует о недобросовестном поведении ликвидатора и о злоупотреблении им своими гражданскими правами с целью формального исполнения обязанностеи? для содеи?ствия должнику в уклонении от уплаты существующеи? задолженности и вывода активов должника из конкурснои? массы, за счет которои? могли быть удовлетворены требования кредитора. Также при рассмотрении дела конкурсный управляющий и кредитор ООО «ГрупЭм» указывали на нарушение абз. 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ, в соответствии с которым обычная добровольная ликвидация при наличии явных признаков банкротства невозможна, таким образом, заключая договор с ликвидатором, ООО «НДА» достоверно знало о признаках своего банкротства и, тем не менее, решило истратить указанную в заявлении конкурсного управляющего сумму в 2 586 210 руб. на оплату услуг ликвидатора, в результате чего и так отрицательные активы ООО «НДА» стали еще меньше.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО «ГрупЭм» поддержали доводы кассационных жалоб.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей ответчика и ООО «ГрупЭм», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статеи? 10, 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, сделок, совершенных в период с 22.02.2018 по 18.04.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО2, являвшегося ликвидатором ООО «Национальное Диджитал Агентство», по перечислению денежных средств в размере 2 281 930 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору № ГПД-1/2018 от 01.02.2018 и выплату по авансовым отчетам.

Суд первой инстанции указал, что в период перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ликвидатору было достоверно известно, так как он выполнял руководство должником, при этом, задолженность перед ООО «ГрупЭм» по состоянию на 31.03.2017 на сумму 68 951 961,51 руб., а на момент окончания 2 квартала 2017 года уже 103 940 109,28 руб., на момент совершения оспариваемых перечислений должник прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, в связи с недостатком денежных средств, а неисполненное обязательство перед ООО «ГрупЭм» послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО «НДА».

Кроме того, суд учитывал, что при отсутствии договоренности по вопросу оплаты услуг ликвидатора и при сходстве правомочии? ликвидатора и арбитражного управляющего, применяя аналогию закона, на основании пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве ликвидатор имеет право на вознаграждение в размере, не превышающем 90 000 руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы признал оспариваемые платежи недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционнои? инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами.

Так, суд указал, что в соответствии с заключенным между ООО «Национальное Диджитал Агентство» и ФИО2 договором № ГПД-1/2018 на выполнение работ по ликвидации общества от 01.02.2018 стоимость услуг ликвидатора была установлена в размере 172 414 руб. в месяц, при этом, ФИО2 ссылался на то, что в ходе процедуры добровольнои? ликвидации общества им фактически были полностью выполнены все мероприятия по ликвидации организации.

По мнению апелляционного суда, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что размер вознаграждения ликвидатора, предусмотренныи? договором, с учетом объема выполняемых работ, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что вознаграждение ликвидатора являлось неоправданно высоким, договор № ГПД-1/2018 на выполнение работ по ликвидации общества от 01.02.2018 не был расторгнут или признан недеи?ствительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционнои? инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда в результате спорных перечислении? и отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют выводы в отношении недействительности спорных платежей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что часть из них была совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом (заявление ООО «ГрупЭм» о признании ООО «НДА» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, а перечисление денежных средств осуществлялось в период с 22.02.2018 по 18.04.2019).

Судами не учтено, что, исходя из периода совершения спорных сделок относительно даты возбуждения дела о банкротстве, различаются правовые основания для признания таких сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе различным образом распределяется бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда, однако, суд не мотивировал по какой причине отклонил или признал ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой при отсутствии договоренности по вопросу оплаты услуг ликвидатора и при сходстве правомочии? ликвидатора и арбитражного управляющего, применяя аналогию закона, на основании пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве ликвидатор имел право на вознаграждение в размере, не превышающем 90 000 руб.

Также апелляционный суд не указал, в чем заключалась разумность действий ликвидатора и должника по совершению сделок, принимая во внимание, что у общества уже отсутствовали денежные средства на погашение задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «НДА», более того, принимая решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) исходил из того, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2020 в отношении ООО «Национальное Диджитал Агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из которой следует, что должник с 11.04.2019 находится в стадии ликвидации, а мотивом для принятия решения о ликвидации должника послужило прекращение предпринимательской деятельности должником.

Суд апелляционной инстанции фактически данные обстоятельства не исследовал и не оценивал, в том числе с целью установления обстоятельств осведомленности ликвидатора о неплатежеспособности должника.

Также суд апелляционной инстанции ни как не опроверг выводы суда первой инстанции ссылками на представленные материалы дело доказательства об отсутствии первичных документов обосновывающим объем работ, выпаленных ликвидатором.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе, исходя из периода подозрительности каждого платежа, установить имеются либо отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, исходя из заявленных оснований для признания платежей недействительными сделками (статьи 10, 168 ГК РФ) указать, имеется ли выход за пределы презумпций, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-39250/2020 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


ФИО1