Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-39250/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69366/2023

Дело № А40-39250/20
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Национальное Диджитал Агентство», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальное Диджитал Агентство»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 10.04.2023

конкурсный управляющий ООО «Национальное Диджитал Агентство» ФИО2 – лично, паспорт, решение АСгМ

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в отношении ООО «Национальное Диджитал Агентство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы 01.12.2023 поступило заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего должника - ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностеи? арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требовании? заявитель ссылается на то, что ФИО2 неправильно участвовал в обособленном споре по привлечению ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарнои? ответственности и обособленном споре по привлечению ФИО6 к субсидиарнои? ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основнои? круг полномочии? арбитражного управляющего и, в частности, конкурсного управляющего регламентирован статьями 20.39 и 129 закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 закона о банкротстве при наличии основании?, установленных федеральным законом, конкурсныи? управляющии? предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.15 закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 статьи 61.16 закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарнои? ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 11 настоящеи? статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционнои? жалобы или принятия судом апелляционнои? инстанции соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.220 по делу № А40-З9250/2020 ООО «Национальное Диджитал Агентство» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-З9250/2020 ФИО4, ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-39250/2020 отказано в привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО6 по обязательствам должника.

Заявителем ФИО1 не доказаны факты противоправного поведения конкурсного управляющего ООО «Национальное Диджитал Агентство» ФИО2

В заявлении выражено несогласие со вступившими в законную силу судебными актами о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Национальное Диджитал Агентство» 2 лиц и бывшего с 07.08.2017 по 29.01.2018 последним генеральным директором должника ФИО1, а также об отказе в привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника являвшегося с 20.04.2015 по 06.08.2017 предыдущим генеральным директором должника ФИО6

Заявитель, ссылаясь на неправомерные деи?ствии? конкурсного управляющего, выразившиеся в не обжаловании судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО6, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав. Кроме того, ФИО1 также не воспользовался правом обжалования указанного определения.

На момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-З9250/2020 об отказе в привлечении ФИО6 к субсидиарнои? ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-З9250/2020 ФИО1 уже был привлечен к субсидиарнои? ответственности и в силу, в частности, постановления Конституционного Суда России от 16.11.2021 № 49-П имел возможность, но не воспользовался правом обжаловать определение об отказе в привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО6

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов деи?ствиями (бездеи?ствием) ФИО2

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требовании? Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению его прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностеи?, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностеи? по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названнои? меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснении?, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функции? по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушении? в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в России?скои? Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражныи? управляющии? утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностеи?, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочии?, приводит к возникновению обоснованных сомнении? в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должнои? компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этои? процедуры - соразмерному удовлетворению требовании? кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требовании? (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкои? на определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражныи? управляющии? должен с однои? стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурснои? массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражныи? суд с заявлениями о признании недеи?ствительными сделок, а также о применении последствии? недеи?ствительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другои? стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурснои? массы должна носить рациональныи? характер, не допускающии? бессмысленных формальных деи?ствии?, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежеи?, в ущерб конкурснои? массе и интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании? для удовлетворения заявления об отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «Национальное Диджитал Агентство».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ФИО6 должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности, был предметом исследования судом в соответствующем обособленном споре, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022г. по настоящему делу.

Во время рассмотрения судебного спора ФИО1 уже являлся ответчиком по иному обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности и, соответственно, мог изложить свое несогласие с выводами суда в апелляционной жалобе на определение от 26.05.2022.

Своим правом ФИО1 не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соответственно, доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего спора должны быть пересмотрены обстоятельства обоснованности привлечения/не привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, несостоятелен.

Несостоятелен и довод о том, насколько правильно конкурсный управляющий вел обособленный спор по привлечению ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По сути, заявитель жалобы не согласен с позицией конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении трёх контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вменяет ему в вину несовпадение его правовой позиции с позицией заявителя, что нарушением закона являться не может.

Обстоятельства обоснованности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в определении от 24.06.2021, Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 24.01.2022 по делу № А40-39250/2020.

Предметом исследования и оценки судов также были и финансовое состояние должника, и финансовые показатели, указанные в отчете о финансовом состоянии должника. При этом, лицами, участвующими в деле, заявлялись доводы о несогласии с финансовыми показателями. Соответственно, суд уже давал оценку доводам заявителя о несоответствии финансовых показателей.

Довод о том, что конкурсным управляющим представлены суду недостоверные и противоречивые сведения о финансово-хозяйственной деятельности Должника за один и тот же период, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как финансовый анализ должника проводился один раз, а его показатели были предметом исследования судами трех инстанций.

Кроме того, вопрос достоверности финансовых показателей не может опровергаться заключением, подготовленным неуполномоченным лицом, без учета Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367, в отсутствии у него первичных документов и только лишь на основании данных бухгалтерского баланса, в котором не была отражена кредиторская задолженность основного и единственного кредитора.

Таким образом, недопустимо путем инициирования спора об отстранении конкурсного управляющего пытаться преодолеть законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и переоценить установленные в этих судебных актах обстоятельства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-39250/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева