Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-90941/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39992/2023,

№ 09АП-40008/2023


г. Москва Дело № А40-90941/19

25.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по спору о привлечении контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксис Консалтинг»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 общество с ограниченнои? ответственностью «Аксис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119530, <...>, пом. III, эт. 3; далее - ООО «Аксис Консалтинг», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфе?нов ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника; к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Аксис Консалтинг» привлечены солидарно ФИО3 Нильс и ФИО3; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО3 в порядке субсидиарнои? ответственности в пользу ООО «Аксис Консалтинг» денежные средства в размере 354 324 858,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в порядке субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Аксис Консалтинг» с ФИО3 и ФИО3 дополнительно 8 253 148,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства о приостановлении производства по заявлению; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарнои? ответственности по делу № А40-90941/2019-66-97 о банкротстве ООО «Аксис Консалтинг»; взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО3 в порядке субсидиарнои? ответственности в пользу ООО «Аксис Консалтинг» денежные средства в размере 8 253 148,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий ИП ФИО3 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове свидетелей.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае имелись все основания для прекращения производства по обособленному спору, поскольку заявление конкурсного управляющего тождественно ранее рассмотренному требованию.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.05.2023отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ФИО3, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2022 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Аксис Консалтинг» привлечены ФИО3 и ФИО3, с них взысканы солидарно в порядке субсидиарнои? ответственности в пользу ООО «Аксис Консалтинг» денежные средства в размере 354 324 858,20 руб.

Указанныи? судебныи? акт вступил в законную силу.

При этом размер субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Аксис Консалтинг» был определен как совокупный размер кредиторскои? задолженности, включенныи? в реестр требовании? ООО «Аксис Консалтинг», в сумме 354 324 858,20 руб.

Впоследствии, после обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарнои? ответственности, были установлены обязательства должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника были дополнительно включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве, ООО «Строительно-техническии? контроль», ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» на общую сумму 8 253 148,94 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем определил взыскать с ФИО3 и ФИО3 также и 8 253 148,94 руб.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально- правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела основания для привлечения ФИО3 и ФИО3 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022. Этим же определением установлен и размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Обращаясь с новым заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО3, конкурсный управляющий фактически просит по основаниям, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в большем размере, чем это установлено названным определением.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет и основание данных заявлений полностью совпадают.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено тождественное ранее рассмотренному требование, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производство по заявлению.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

То обстоятельство, что при подаче первого заявления конкурсный управляющий возможно неверно определил размер субсидиарной ответственности, не включив в него сумму требований кредиторов по текущим платежам, не предоставляет ему права на повторное обращение в арбитражный суд в нарушение нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 307-ЭС19-16966(2), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 № Ф07-14390/2019 по делу № А66-11258/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу А32-29149/2016.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.05.2023 подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023.

Прекратить производство по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров