Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А56-21761/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21761/2021
03 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель Р.В. Ковалев по доверенности от 28.10.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29779/2021) Бондаренко Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-21761/2021 (судья Горбатовская О.В.),


по иску Бондаренко Дмитрия Михайловича

к 1) акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет";

2) обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт"

о признании договора исполненным и установлении факта злоупотребления правом

установил:

Бондаренко Дмитрий Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее – ответчик-1, Компания), Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт" (далее – ответчик-2, Общество) о признании договора займа от 04.03.2015 №12/АК/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-17850/2018 в части суммы 11702508,59 руб. исполненным; а также об установлении факта злоупотребления правом со стороны Компании и Общества.

Решением от 27.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что злоупотребление правом состоит в том, что АО «АК «Корвет» формально не приняло исполнение по договору займа со стороны ООО «Диаманд» и обратилось к ООО «Диаманд» с двумя самостоятельными исками - по договору займа (дело №А56-53396/2016) и по обязательствам перед ООО «СевЗапПродукт», выкупленным АО «АК «Корвет» (дело №А56-53398/2016), хотя одни обязательства (перед ООО «СевЗапПродукт») возникли в связи с исполнением других обязательств (из договора займа), мем самым, по мнению истца, ответчики увеличили задолженность ООО «Диаманд» перед АО «АК «Корвет» (впоследствии переложенную на истца в порядке субсидиарной ответственности по делу №А56-17850/2018), в два раза.

В качестве восстановления нарушенного злоупотреблением ответчиками права, истец просил суд первой инстанции признать исполненными договор займа от 04.03.2015 №12/АК/2015 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года по делу №А56-17850/2018 в части суммы 11702508,59 руб.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в защите его прав, нарушенных злоупотреблением права ответчиками, даже при том, что сам ответчик в отзыве подробно описал обстоятельства возникновения спора с истцом, и о том, как он ввел в заблуждение арбитражные суды трех инстанций в делах (№А56-53396/2016, №А56-53398/2016 и №А56-17850/2018).

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не были изучены ни доводы искового заявления, ни судебные акты, на которые суд сослался в решении, в связи с чем выводы суда первой инстанции, по мнению истца, не основаны на обстоятельствах дела или доказательствах.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.01.2015 было создано ООО «Диаманд» (ОГРН 1157847022277); единственным участником ООО «Диаманд» и его генеральным директором являлся Бондаренко Д.М.

23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Диаманд», как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу № А76-1153/2012 признан в части недействительным договор № УЗМИ/92-04-09/915-97-09 купли-продажи от 05.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий»; применены последствия недействительности сделки:

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» объекты - Нежилое здание – здание АБК, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/М; Нежилое здание – Локомотивное депо, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Ф; Здание механосборочного цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/В; Нежилое здание – скрапо-разделочный цех, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/Щ; Нежилое здание – блок очистных сооружений, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3;

- с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» взыскано в порядке реституции 17381400 руб.;

- признан в части недействительным договор № 915-66-09 купли-продажи от 19.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий»; применены последствия недействительности сделки:

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» объекты: Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. 28 В. Уфалей, пос. Н. Уфалей, ул. Энгельса, 1, кадастровый номер (условный номер) 74:27:03 01 059:0002:002568:1000/1Б; Нежилое здание – бетонный узел, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/1Я; Нежилое здание – здание для установки вакуумного насоса, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/3Я; Нежилое здание – растворный узел, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/2Я; Нежилое здание – цех оцинкованной посуды (транспортный цех), расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер (условный номер) 74:27:01 04 010:0001:001574:1000/АБ;

- с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» в порядке реституции взыскано 2684500 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» взыскано 11702508,59 руб.

- в остальной части в иске отказано.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016, 23.03.2015 между АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» (заемщик) был заключен договор займа № 237-л/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11702508,59 рублей, за заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения договора займа (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора займа).

АО «АК «Корвет» были перечислены на счет ООО «СевЗапПродукт» денежные средства в размере 11702508,59 руб. 24.03.2015.

03.06.2015 между АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» было заключено соглашение об отступном путем цессии № 1/15, согласно которому взамен исполнения обязанностей Заемщик передает Займодавцу, принадлежащее Заемщику право требования к ООО «Диаманд».

Право требования Заемщика ООО «СевЗапПродукт» к ООО «Диаманд» образовалось в результате исполнения ООО «СевЗапПродукт» обязательств за ООО «Диаманд» перед ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на основании договора поручительства № 07/УЗММ/2015 от 27.02.2015, по которому ООО «Диаманд» обязалось отвечать перед ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» за исполнение обязательств ООО «Уфалейский завод металлоизделий», возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу № А76-1153/2012.

Таким образом, согласно пункту 3.1 Соглашения к АО «АК «Корвет» в полном объеме перешло право требования с ООО «СевЗапПродукт» денежных средств в размере 11702508,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, с ООО «Диаманд» в пользу АО «АК «Корвет» взыскана задолженность в размере 11702508,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 13.07.2016 в размере 1156954,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85276 руб.; с ООО «Диаманд» в пользу АО «АК «Корвет» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 11702508,59 руб. с 14.07.2016 по день фактического уплаты долга; в остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 установлено, что 04.03.2015 между АО «АК «Корвет» и ООО «Диаманд» заключен договор займа №12/АК/2015, в соответствии с которым займодавец передает взаймы 11 710 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принят отказ АО «АК «Корвет» от иска в части взыскания 446796,03 руб. процентов за пользование займом; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Диаманд" в пользу АО «АК «Корвет» взыскано 11710000 руб. задолженности по возврату займа, 324766,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 08.07.2016, всего – 12034766,94 руб., 83163 руб. расходов по государственной пошлине; с ООО "Диаманд" в пользу АО «АК «Корвет» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11710000 руб. основного долга, начиная с 09.07.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Диаманд» как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" в рамках дела №А56-17850/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаренко Дмитрия Михайловича и Пшеничную Алену Андреевну (контролирующих должника лиц) по долгам общества с ограниченной ответственностью "Диаманд", взыскав с них 28634821 руб.

Решением суда от 29.12.2018 по делу №А56-17852/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное решение отменено; принят новый судебный акт, которым с Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. в пользу Компании взыскано в солидарном порядке 23400000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 постановление апелляционного суда от 03.04.2019 отменено в части привлечения Пшеничной А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на злоупотребление Компанией правами, выразившемся в предъявлении исков о взыскании денежных средств по двум сделкам – по договору займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015, по договору поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ/2015, а впоследствии в связи с ликвидацией ООО "Диаманд" в предъявлении иска к Бондаренко Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диаманд" (№ А56-17850/2018), а также ссылаясь на злоупотребление ООО «СевЗапПродукт» своими правами, выразившимся в содействии АО «АК «Корвет», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 и от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-17850/2018.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, в силу указанных положений, полагает, что защита прав истца, связанных с заключением и исполнением договоров займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015 и поручительства от 27.02.2015 № 07/УЗММ/2015 должна была осуществляться непосредственно в рамках дел № А56-53396/2016, №А56-53398/2016, №А56-17850/2018, и, как верно отметил суд первой инстанции, не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска.

В рамках указанных выше дел установлены соответствующие факты, которые могли быть оспорены стороной непосредственно при обжаловании судебных актов в рамках данных дел, и фактическое обращение истца с настоящим иском в суд не может являться основанием для переоценки выводов судов в рамках указанных дел (№ А56-53396/2016, №А56-53398/2016, №А56-17850/2018).

В рамках дела №А56-17850/2018, постановлением от 03.04.2019, с истца было взыскано 23,4 млн. руб. в порядке субсидиарной ответственности (заем и обязательство по иному делу), в связи с чем задвоение обязательств истца, как и злоупотребления правом, ответчиками не имеется. Данный вывод переоценке не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-21761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов