Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А60-21732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1080/25

Екатеринбург 20 марта 2025 г. Дело № А60-21732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Электрохимический Комбинат» (далее - Комбинат) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А60-21732/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Комбината – ФИО1 (доверенность 17.12.2024).

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комбинату о взыскании 11 278 835 руб. 80 коп. задолженности по договору

№ 20/2-03-21/12/15508-Д от 01.01.2021 за период с января 2024 г. по

апрель 2024 г., неустойки в сумме 287 509 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Втормет», общество с ограниченной ответственностью «Корвет», общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский трубный завод», общество с ограниченной ответственностью «Типография Колорит», общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Технолайт», общество с ограниченной ответственностью

«ГостСнаб», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат», индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Атомспецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Компания Пенотерм», общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание», акционерное общество «РИР».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 производство по делу № А60-21732/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43540/2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.12.2024 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, ссылаясь на то, что вопреки выводам апелляционного суда ввиду характера спорных правоотношений им не может быть реализован такой способ защиты права в деле о взыскании задолженности за потреблённые ресурсы как подача встречного иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, между сторонами отсутствует спор об объёмах фактически потребленных ответчиком ресурсов, сторонами не оспаривается, что ответчиком в полном объём оплачены потребляемые им, начиная с 01.01.2024, ресурсы на общую сумму

98 060 722 руб. 54 коп. Между тем принципиальная позиция истца в настоящем споре заключается в том, что ответчик должен в 2024 г. продолжать оплачивать потребление третьих лиц, которое к собственному потреблению ответчика не имеет никакого отношения.

Ответчик указал на отсутствие у него возможности с 01.01.2024 осуществлять водоснабжение/водоотведение третьих лиц ввиду прекращения 31.12.2023 действия установленных для Комбината Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифов и отсутствием с 01.01.2024 вновь утвержденных тарифов. При этом, как отмечает ответчик, истец уклонился от заключения договоров с третьими лицами на их водоснабжение/водоотведение, начиная с 01.01.2024, переложив тем самым бремя оплаты потребляемых третьими лицами ресурсов на Комбинат. Комбинат указывает на то, что, исчерпав все возможности заключения договора в установленном постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» порядке, был вынужден обратиться за заключением договора в судебном порядке.

Как отмечает ответчик, в отсутствие утвержденных для него тарифов он не вправе с 01.01.2024 осуществлять водоснабжение третьих лиц,

соответственно, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения

от 30.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651-Д действует с 01.01.2024.

Заявитель кассационной жалобы полагает приостановление производства по настоящему делу соответствующим требованиям процессуального кодекса ввиду того, что в рамках дел № А60-21732/2024 и А60-43540/2024 имеет место однородность дел (требования основываются на одних и тех же документах и фактических обстоятельствах); идентичность субъектного состава (сторон спора, третьих лиц); наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате оказанных истцом в период с января по апрель 2024 г. услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Сторонами не оспаривается, что до 31.12.2023 отношения между ними регулировались договором от 01.01.2021 № 20/2-03-21/12/15508-Д.

В рамках дела № А60-43540/2024 арбитражным судом рассматривается требование Комбината об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 20/2-03-21/12/15508-Д на 2024 г.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что одним из важных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела является действие договора от 26.01.2021

№ 20/2-03-21/12/15508-Д в 2024 г., поскольку исковые требования Водоканала по настоящему делу основываются на том, что договор от 26.01.2021

№ 20/2-03-21/12/15508-Д продолжает свое действие в 2024 г., что, как полагает Комбинат, противоречит тому обстоятельству, что в 2024 г. изменился перечень точек, расположенных на границе эксплуатационной ответственности сторон, которые указаны в приложении № 1 к договору

№ 20/2-03-24/12/19651-Д на 2024 г.

По мнению ответчика, заключение единого договора холодного водоснабжения от 30.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651-Д на 2024 г., который содержит актуальный перечень точек, расположенных на границе эксплуатационной ответственности сторон, исключает удовлетворение исковых требований Водоканала по настоящему делу о взыскании задолженности с Комбината, поскольку в едином договоре холодного водоснабжения

от 30.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651-Д отсутствует потребление третьих лиц, водоснабжение/водоотведение которых осуществлялось в точках, перечень которых приведен в приложении к договору от 26.01.2021

№ 20/2-03-21/12/15508-Д.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-43540/2024, указав, что договор, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, сторонами исполнялся, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно фактических объемов водоснабжения и водоотведения объектов ответчика в период с января по апрель 2024 г., позиция ответчика заключается в

том, что разницу между указанными истцом и ответчиком объемами потребления ресурсов (водоснабжение, водоотведение, плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод) в период с января по апрель 2024 г. составляет потребление сторонних абонентов.

Суд апелляционной инстанции определение суда о приостановлении производства по делу № А60-21732/2024 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как верно отметил апелляционный суд, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления № 46 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской

Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как установил апелляционный суд, судом первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу является препятствием не только для дальнейшего движения дела, но и для реализации истцом своего законного права на максимально быструю и эффективную судебную защиту, на получение оплаты за оказанные им ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

При этом апелляционный суд верно указал, что в данном случае возможное заключение договора с условием о его распространении на ранее возникшие отношения и исключение из договора каких-либо точек поставки, само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период (январь - апрель 2024 г.).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлена невозможность определения объема фактически оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, подлежащих оплате ответчиком. Ответчик не лишен возможности при рассмотрении настоящего дела представлять доказательства отсутствия потребления через исключенные точки поставки, наличия активных взаимоотношений истца с бывшими субабонентами (оказание коммунальных услуг и получение оплаты данных услуг) в спорный период.

Доводы Комбината о том, что с 2024 г. изменилась схема поставки ресурсов, он не является больше ресурсоснабжающей организацией, у него отсутствует соответствующий тариф, что договор от 01.01.2021 № 20/2-03-21/12/15508-Д прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения, заслуживают внимания, вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела о взыскании задолженности с учетом возражений, которые заявлены Комбинатом, а напротив, являются теми обстоятельствами, которые необходимо будет установить суду, рассматривающему настоящий спор, и, исходя из конкретных установленных обстоятельств, суду в рамках дела о взыскании необходимо будет сделать соответствующие выводы об объемах оказанных ответчику услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу по указанным ответчиком в ходатайстве от 21.10.2024 о приостановлении производства по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение Арбитражного суда

Свердловской области от 04.12.2024 о приостановлении производства по делу № А60-21732/2024, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что поскольку в рамках дела № А60-43540/2024 в пункте 65 договора от 26.01.2024 № 20/2-03-24/12/19651 в предлагаемой им редакции содержится условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024, а Водоканал возражает относительно принятия указанного пункта в предлагаемой Комбинатом редакции, в связи с чем суд может не согласиться с урегулированием разногласий с ретроактивным условием, являются очевидно преждевременными.

При установлении соответствующих обстоятельств (например, изменения с 01.01.2024 схемы водоснабжения, утраты статуса водоснабжающей компании, определения единой ресурсонабжающей организации, отсутствия у ответчика возможности оказывать соответствующие услуги потребителям на территории муниципального образования в связи с лишением соответствующего статуса и т.д.) суд не лишен возможности, даже при наличии возражений относительно ретроактивной оговорки, определить условия договора соответствующим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А60-21732/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Электрохимический Комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Е.В. Селивёрстова