Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А41-67478/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67478/13
16 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыры Полесья» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.05.18,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-23/1063 от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу №А41-67478/13, принятое судьей  Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыры Полесья» ФИО2 о признании сделки с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сыры Полесья» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Сыры Полесья» денежных средств в размере 1 054 400 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 (Межрайонной ИФНС № 17) по Московской области на основании инкассового поручения № 1126 от 22.12.15, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области вернуть на расчетный счет ООО «Сыры Полесья» денежные средства в размере 1 054 400 рублей (т. 2, л.д. 120-122).

Заявление подано на основании статей 32, 61.1, 61.8, 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) Банк "Открытие" (т. 2. л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года была признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО «Сыры Послесья» в пользу Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области по инкассовому поручению № 1126 от 22.12.15 денежных средств в размере 1 054 400 рублей, применены последствия недействительности сделки: с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в пользу ООО «Сыры Полесья» были взысканы денежные средства в размере 1 054 400 рублей, восстановлена задолженность ООО «сыры Полесья» перед Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в размере 1 054 400 рублей (т. 2, л.д. 120-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 124-127).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Сыры Полесья" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области 28 января 2014 года в отношении ООО «Сыры Полесья» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года ООО «Сыры Полесья» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 13-14).

25.09.17 с расчетного счета ООО "Сыры Полесья", открытого в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», на основании инкассового поручения № 1126 от 22.12.15, выставленного Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области по решению о взыскании № 569 от 22.12.15, было списано 1 054 400 рублей (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что указанная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Также в соответствии с пунктом 2 названного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как указывалось выше, 25.09.17 с расчетного счета ООО "Сыры Полесья", открытого в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», на основании инкассового поручения № 1126 от 22.12.15, выставленного Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области по решению о взыскании № 569 от 22.12.15, было списано 1 054 400 рублей.

При этом производство по делу о признании ООО "Сыры Полесья" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемый платеж был совершен после возбуждения производства по настоящему делу в погашение текущей задолженности по налогам, то есть он является текущим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области относятся к пятой очереди требований по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Сыры Полесья" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди - по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, что следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Сыра Полесье", представленного кредиторам.

Следовательно, оспариваемый платеж был совершен с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Как указывалось выше, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо также доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области является кредитором ООО "Сыры Полесья", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 45-46).

Таким образом, являясь кредитором должника, а также уполномоченным органом по делам о банкротстве, обладающим информацией о текущих расходах на проведение процедуры банкротства должника, представляемой в отчетах конкурсного управляющего, налоговый орган не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка очередности удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу № А41-67478/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Н.Я. Гараева

А.В. Терешин