Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А19-15578/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15578/2023 «17» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euroclear Bank SA/NV на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-15578/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергияИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина <...>) к Euroclear Bank SA/NV (юридический адрес: 1 Boulevard du Roi Albert II - B1210 Brussels, Belgium), третьи лица: закрытое акционерное общество «Первый Специализированный Депозитарий» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125167, <...>), ООО «Атон» (ИНН <***>), Atonline Limited, о взыскании 1 598 994,5 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от Euroclear Bank SA/NV – ФИО1 представитель по доверенности от 13.10.2023, ФИО2 представитель по доверенности от 09.07.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергияИнвест» (далее – ООО «Управляющая компания «ЭнергияИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Euroclear Bank SA/NV (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 598 994,5 долларов США, из них: 2 1 550 000 долларов США – сумма от погашения еврооблигаций, 48 994,5 долларов США – купонный доход.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», ООО «Атон», Atonline Limited.

Решением от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца сумма убытков, эквивалентная 1 598 994 долларам США 50 центам, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в Бельгии; суд ошибочно отказал в применении норм права Бельгии и ЕС; суд неправомерно установил противоправность действий Euroclear Bank SA/NV.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ООО «Управляющая компания «ЭнергияИнвест» выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергияИнвест» действует в качестве доверительного управляющего паевых инвестиционных фондов рыночных финансовых инструментов «Энергия-инвест» (далее — Управляющая компания).

Действуя в качестве доверительного управляющего, истец через своего брокера ООО «Атон» приобрел в состав активов паевого инвестиционного фонда ценные бумаги (еврооблигации), которые в последующем были погашены.

Данные еврооблигации были выпущены Министерством финансов Российской Федерации, а также иностранными компаниями (Gaz Capital SA, Lukoil International Finance BV, GPN Capital SA), которые созданы российскими организациями (ПАО «Газпром», ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром нефть») для осуществления выпусков

еврооблигаций. Полученные эмитентами в результате размещения еврооблигаций денежные средства направлялись в качестве займов соответствующим российским организациям (ПАО «Газпром», ПАО «Лукойл», ПАО «Газпром нефть») для финансирования их текущей деятельности.

Учет прав управляющей компании на ценные бумаги осуществляет депозитарий ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» на основании договора № 27/А-СД между управляющей компанией паевых инвестиционных фондов и специализированным депозитарием паевых инвестиционных фондов от 04.11.2002.

Согласно выписке депозитария ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» с клиентского счета управляющей компании на 28.02.2022 и выписки депозитария ООО «Атон» по счету депо номинального держателя ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» на 28.02.2022 следует, что учет прав на еврооблигации осуществлялся следующим образом: управляющая компания имеет счет владельца № 1030 в Российском депозитарии ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», который, в свою очередь, имеет счет номинального держателя № 330901-00 в Российском депозитарии ООО «Атон».

ООО «Атон» имеет счет номинального держателя в иностранном депозитарии Atonline Limited, а последний - имеет счет номинального держателя в иностранном депозитарии Euroclear Bank SA/NV (Account of the Direct Participant in the Clearing System 14817). Еврооблигации учитывались на данных счетах.

В марте - мае 2022 года облигации Министерства финансов Российской Федерации Gaz Capital, GPN Capital были погашены, что подтверждается уведомлениями депозитария ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о погашении облигаций.

Кроме того, по этим облигациям, а также по облигациям Lukoil International Finance, был выплачен купонный доход в соответствии с условиями выпусков данных облигаций (сами облигации Lukoil International Finance были проданы Управляющей компанией по оферте ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»).

Денежные средства в долларах США перечислены на счет в Euroclear Bank SA/NV в соответствии с условиями выпуска ценных бумаг.

Euroclear Bank SA/NV заблокировал денежные средства от погашения еврооблигаций (выплаты купона) на счете Atonline Limited, тем самым причинил реальный ущерб в виде невыплаты полученных доходов по ценным бумагам.

Размер ущерба на дату подачи настоящего иска составил 1 598 994,5 долларов США, из них: 1 550 000 долларов США – сумма от погашения еврооблигаций, 48 994,5 долларов США – купонный доход.

В обоснование иска истец указал, что статьей 8.7. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что эмитент исполняет

обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются депозитарием, путем перечисления денежных средств депозитарию, зарегистрированному в реестре в качестве номинального держателя, или депозитарию, осуществляющему централизованный учет прав на облигации.

Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт специальный депозитарный счет депозитария (на счет депозитария, являющегося кредитной организацией), зарегистрированного в реестре, или депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации.

Вместе с тем операции по счету были ограничены в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Таким образом, счет истца останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии.

В письме от 18.09.2023 Минфин Бельгии сообщил, что средства, находящиеся в Euroclear, заморожены на основании статьи 5b, параграфа 1 Регламента Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 года, касающегося ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине.

Разблокировка возможна только при определенных обстоятельствах, описанных в статьях 5c и 5d Регламента Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 года, которые в данном в случае не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом

права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС-13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Ссылки ответчика нарушение судом первой инстанции подсудности отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства, апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на применение к настоящему спору норм права Бельгии и Европейского союза как личного закона ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного

правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон - физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон - юридических лиц: место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора: место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение: место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что истец уже длительное время не получает купонных доходов по ценным бумагам, эмитентом которых является Министерство финансов Российской Федерации, осуществляющий все выплаты добросовестно и в обусловленные эмиссионной документацией сроки, иск предъявлен к ответчику, как к лицу, на счет которого поступали соответствующие купонные выплаты, но не выплатившему денежные средства законным владельцам ценных бумаг.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации. Кроме того, при определении государства, в котором наступили последствия причиненного вреда, суд учитывает место осуществления деятельности истца, а также адрес его регистрации, а именно, территорию Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что наступление неблагоприятных последствий от причиненного вреда состоялось именно в России.

Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»).

Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом.

Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории.

Данные факты также являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку, начиная с февраля 2022 года, находят свое подтверждение в многочисленных публикациях в СМИ и высказываниях должностных лиц Европейского Союза и США.

Таким образом, все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций.

Действия Euroclear Bank по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба истцу, не имеющему возможности иным образовать восстановить свое нарушенное право. Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Осведомленность Euroclear Bank о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующим.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации.

Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации

В соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной

нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем случае принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истца, являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Согласно разъяснениям Банка России (Разъяснения Банка России правил выплат по внешнему долгу российских эмитентов от 06.03.2022) выплаты в адрес кредиторов из стран, которые ввели санкции против России, в погашение долговых обязательств должны зачисляться на счета типа «С». В этой связи исполнение обязательств перед Недружественным кредитором осуществляется должником путем перечисления средств в рублях на счет типа «С», открытый такому кредитору. Режим счетов типа «С» определен Решением Совета Директоров Банка России от 08.03.2022 (https://www.cbr.ru/about_br/dir/rsd_2022-03-08/) (далее - Решение).

В соответствии с Решением предусмотрены следующие виды счетов типа «С»: (i) банковские счета типа «С», (ii) счета депо типа «С», (iii) специальные брокерские счета типа «С», (iv) клиринговые банковские счета типа «С», (v) клиринговые счета депо типа «С».

Доводы ответчика относительно исключительно иных обстоятельств данного спора, а также того, что истец, минуя иных лиц в цепочке владения/хранения ценных бумаг и невозможности исполнения указанного решения, в случае его удовлетворения, правильно отклонены судом в связи со следующим.

К счетам типа «С» также относятся счета депо, ранее открытые на имя нерезидента, являющегося Недружественным кредитором, либо на имя иностранного номинального держателя. На основании указанных нормативных актов России можно сделать следующий вывод: принимая во внимание тот факт, что депозитарием, учитывающим права истца на ценные бумаги, является ответчик, с учетом того, что ответчик является иностранным номинальным держателем -резидентом недружественного государства по отношению к России, все выплаты купонного дохода, произведенные Минфином России по ценным бумагам, осуществлены на счет типа «С» ответчика.

Из материалов дела следует, что учет прав на ценные бумаги истца осуществляло ООО «Атон».

В соответствии с письмом, полученным от ООО «Атон»,:

- облигации GAZ-22 (ISIN XS0290580595). Дата фиксации по погашению 04.03.2022. Количество - 500 шт. - место хранения Atonline Limited/Euroclear Bank.

Денежные средства в размере 500 000 долларов США заблокированы в Atonline Limited/Euroclear Bank.

- облигации RUSS-22 (ISIN XS0767472458). Дата фиксации по погашению 01.04.2022. Количество - 3 шт. - место хранения Atonline Limited/Euroclear Bank.

Денежные средства в размере 600 000 долларов США заблокированы в Atonline Limited/Euroclear Bank.

- облигации GPN-23 (ISIN XS0997544860). Дата фиксации по погашению 11.05.2022. Количество - 450 шт., место хранения Atonline Limited/Euroclear Bank.

Денежные средства в размере 450 000 долларов США заблокированы в Atonline Limited/Euroclear Bank.

В связи с запретом на перевод денежных средств, установленным для Atonline Limited законодательством страны его регистрации, указанные выше денежные средства от погашения облигаций на счет номинального держателя ООО «Атон» не зачислялись.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у истца есть иные способы восстановления нарушенного права. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер.

Доводы ответчика, что Euroclear Bank был обязан подчиняться санкционному законодательству ЕС и Бельгии, также правильно не приняты во внимание, поскольку, применяя российское материальное право, суд не может дать оценку поведения ответчика на основании иностранных санкционных норм и правил. Иное означало бы признание российским судом антироссийских санкций, что противоречит публичному порядку РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической,

политической, правовой системы государства.

Таким образом, в данном случае в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ убытки являются денежной формой выражения вреда и надлежащим способом реализации восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия (бездействие) Euroclear Bank по блокированию денежных средств являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как истцу, так и лицам, перед которыми истец как доверительный управляющий паевыми инвестиционными фондами несет ответственность за исполнение обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Так, основанием для незаконного поведения ответчика послужило введение санкций, соблюдение которых ответчик фактически подтверждает в своем отзыве.

При этом признание иностранным судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза и США экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права,

устанавливающие санкционные ограничения в отношении российских резидентов и исполненные Euroclear Bank, не подлежат применению. При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы российского законодательства вне зависимости от основания и предмета иска.

Доводы об отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом, так как ответчик обязан подчиняться требованиям бельгийского и европейского законодательства также получили надлежащую оценку.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Относительно доводов ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, судом указано следующее.

Собственником ценных бумаг и лицом, которому предназначались денежные средства в качестве купонных выплат (погашения облигаций), является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Инвест»», как владелец ценных бумаг, по которым эмитент - Министерство финансов Российской Федерации, выплачивал в оспариваемый период купонный доход.

В силу организации рынка ценных бумаг, особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства, а затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и ответчик.

Вместе с тем с экономической и правовой точки зрения Euroclear Bank, получив денежные средства в качестве купонных выплат на свой счет и не перечислив такие выплаты их владельцу, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении истца как законного владельца ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания в получении купонного дохода.

Обязательство эмитента по выплате купонного дохода держателю облигации по своей природе является уплатой заемщиком процентов на сумму займа для целей статьи 809 ГК РФ. Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых

проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги.

Сам факт того, что денежные средства, заявленные ко взысканию, находятся на счетах ответчика как раз свидетельствует о наступлении ущерба для истца, поскольку в силу специфики экономических ограничений заморожены там до получения соответствующих публичных разрешений со стороны государственных органов.

Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право в даты выплат купонов), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

В то же время истцом своевременно предприняты все возможные меры в целях получения купонного дохода при появлении такой возможности с принятием Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 319-ФЧ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнен статьей 5.1., предусмотревшей возможность принудительного перевода учета прав на ценные бумаги, централизованный учет прав на которые (обязательное централизованное хранение которых) осуществляется российским депозитарием, учитывающихся в иностранной организации, имеющей право осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги, на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом российскому депозитарию (далее - клиентский депозитарий).

На основании указанного нормативного акта был осуществлен принудительный перевод учета прав на спорные ценные бумаги, принадлежащие истцу, на счет клиентского депозитария, являющегося российской организацией. С указанного момента истцом осуществляется получение выплат купонного дохода по спорным ценным бумагам, и данные суммы не включены в исковые требования.

В подтверждение обоснованности требований истцом в материалы дела истцом предоставлены: выписки депозитария ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ООО «Атон», письма ЗАО «Первый специализированный депозитарий», ООО «Атон», отчеты брокера, проспекты эмиссии; ответчиком представленные документы не оспорены, как и размер задолженности.

Сам факт отсутствия во всей цепочки владения/хранения информации от иностранного депозитария Atonline Limited и ЗАО «Первый специализированный депозитарий» не влияет на возможность установления факта не перечисления купонных

выплат и правомерность на притязания истца. Данные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Следовательно, истец подтвердил свои требования всеми доказательствами, необходимыми для установления размера и его права на получение денежных средств.

Ответчик, как лицо, которое располагает полной информацией о ценных бумагах иностранных эмитентов, принадлежащих истцу, и осуществляющее их учет и хранение в Euroclear Bank, а также выплаты по этим ценным бумагам, имеет возможность предоставить соответствующие документы при несогласии с размером заявленных требований либо их неправомерности.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскано 1 598 994,5 долларов США, из них: 1 550 000 долларов США – сумма от погашения еврооблигаций, 48 994,5 долларов США – купонный доход.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-15578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи В.Л. Каминский

О.А. Луценко