Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-14782/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14782/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-14782/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (652154, Кемеровская область, город Мариинск, район Мариинский, улица Макаренко, дом 5, ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2017, Румянцева Ю.Б. по доверенности от 27.06.2017; федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - Еремеева Ю.Г. по доверенности от 09.01.2017; Федеральной службы исполнения наказаний – Еремеева Ю.Г. по доверенности от 08.02.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение), а при недостаточности у него имущества – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) 1 112 174,25 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 24.03.2017 № 350482 (далее – контракт от 24.03.2017), 17 709,24 руб. неустойки, начисленной за период с 18.05.2014 по 09.06.2014 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с последующим ее начислением на сумму задолженности по день вынесения судебного акта, 1 105 руб. расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания).

До рассмотрения спора по существу общество отказалось от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 112 174,25 руб. и заявило об увеличении размера неустойки до 33 108,57 руб. за период с 18.04.2017 по 29.06.2017.

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании 1 112 174,25 руб. долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 14 013,40 руб. неустойки, 707,01 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 23 616,53 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции незаконно уменьшена сумма неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применена ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что соразмерность законной неустойки презюмируется; ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получив при этом доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях; судами не исследовался вопрос о наличии у учреждения возможности оплатить задолженность за 2016 год; в судебных актах не изложены мотивы, по которым суды отвергли представленные истцом доказательства и его доводы; судами не выяснялись обстоятельства введения ограничения режима потребления ответчиком электрической энергии в пределах уровня технологической и (или) аварийной брони, а также вопрос, неисполнение каких обязательств послужило причиной такого ограничения, в связи с чем в отсутствие возражений со стороны учреждения у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска; нарушения судами норм материального и процессуального права повлекли несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы общества и просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и возражения против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 20.12.2016 № 350482 (далее – контракт от 20.12.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался производить оплату электрической энергии (пункт 1.1 контракта от 20.12.2016).

Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 8 (пункт 5.5 контракта от 20.12.2016).

Согласно пункту 5.6 контракта от 20.12.2016 (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании выставленного счета, до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце.

Контракт от 20.12.2016 вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 контракта от 20.12.2016). Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.07.2016.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) подписан контракт от 24.03.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.03.2017), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить иные предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта от 24.03.2017).

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 (пункт 5.2 контракта от 24.03.2017).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта от 24.03.2017, приложение № 8).

В связи с недостаточностью финансирования обязательства по контракту от 20.12.2016 за октябрь – декабрь 2016 года учреждением своевременно не исполнены, что привело к обращению общества в арбитражный суд с исками о взыскании долга и неустойки (дела № А27-25242/2016 и А27-3902/2017).

Расходным расписанием от 13.01.2017, письмом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области от 17.01.2017 учреждению доведены лимиты бюджетного финансирования на оплату электроэнергии в размере 6 265 000 руб.

В соответствии с письмом ФСИН России от 16.01.2017 № 04-1694 в целях недопущения дополнительных расходов федерального бюджета на оплату штрафов и пени, предотвращения предъявления исков к учреждениям и органам УИС, а также привлечения к субсидиарной ответственности, ФСИН России счел возможным погашение кредиторской задолженности по коммунальным услугам, сложившейся по состоянию на 01.01.2017, осуществить за счет выделенных на 2017 год лимитов бюджетных обязательств.

С учетом данного разъяснения учреждение предложило внести в контракт от 24.03.2017 условие, согласно которому цена контракта составляет 6 264 999,99 руб., в том числе средства федерального бюджета – 3 544 149,30 руб., средства дополнительного бюджетного финансирования – 2 720 850,69 руб., с оплатой по соответствующим статьям расходов (пункты 5.4, 5.6 контракта от 24.03.2017) для целей погашения кредиторской задолженности за 2016 год.

Общество с данным предложением не согласилось, подписав протокол согласования разногласий к контракту от 24.03.2017 с условиями о том, что цена контракта устанавливается на период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а срок действия контракта установлен пунктом 7.1 контракта (контракт от 24.03.2017 вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут московского времени 30.04.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии – до полного исполнения обязательств); срок действия контракта распространен на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.

Общество в апреле 2017 года отпустило учреждению электрическую энергию в количестве 313 448 кВт/ч на сумму 1 112 174,25 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2017 № 86023/606, подписанным учреждением без замечаний и разногласий.

Объекты энергоснабжения учреждения подключены к сетям сетевой организации (компания), с которой обществом заключен договор возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии от 30.04.2015 № 18.4200.912.15 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений).

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2016 года, по внесению промежуточных платежей за январь, февраль 2017 года общество направило учреждению уведомление от 07.02.2017 № 80-21-29/2170 (350482) о необходимости оплаты задолженности в срок до 20.02.2017 и в случае неперечисления денежных средств о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии и последующего введения ограничения в отношении объекта «стрельбище», начиная с 10 часов 00 минут 20.02.2017 (далее – уведомление от 07.02.2017).

В соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии от 20.02.2017 на основании заявки истца от 07.02.2017 компанией прекращена подача электрической энергии путем отключения ЛР-10 кВ ТП-178п.

Компания выставила обществу для оплаты услуг по вводу ограничения режима потребления электроэнергии счет-фактуру от 28.02.2017 № 5/000872, который последним оплачен платежным поручением от 30.05.2017 № 5061.

Поскольку направленная обществом в адрес учреждения претензия от 24.05.2017 № 80-21-31-03/2196 с требованием оплаты долга и неустойки оставлена последним без удовлетворения, ответчик отказался оплатить расходы на введение ограничения режима потребления электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Прекращая производство по делу в части и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 123.22, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 399, статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» и исходил из того, что учреждением погашена задолженность за апрель 2017 года с нарушением сроков оплаты электрической энергии. Недофинансирование учреждения не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижении ее до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В части требования общества о возмещении расходов по вводу ограничения потребления электроэнергии суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном введении учреждению ограничения режима потребления электроэнергии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необоснованном снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отказе в удовлетворении исковых требования о возмещении расходов общества по вводу ограничения потребления электроэнергии с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате за поставленный ресурс.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, к нему не применим повышенный стандарт ответственности и правило о возможном снижении неустойки в исключительных случаях.

В этой связи суды при рассмотрении заявления учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ всесторонне и полно исследовали все обстоятельства настоящего дела и проанализировали поведение ответчика на предмет наличия (отсутствия) его вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно учли принятые учреждением меры для исполнения своих обязательств, а также то, что само по себе недофинансирование ответчика не исключает в полном объеме его вину в допущенном нарушении.

Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является причиной для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование общества о возмещении расходов по вводу ограничения потребления электроэнергии, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что по условиям пункта 2.1.7 контракта от 20.12.2016 (в редакции протокола согласования разногласий) гарантирующий поставщик обязался не производить ограничение подачи электрической энергии государственному заказчику в пределах установленных ему главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет ниже уровня аварийной брони.

Установив, что до конца 2016 года лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты электроэнергии не выделено, в последующем ФСИН России принято решение о погашении задолженности за 2016 год за счет лимитов 2017 года, а сроки внесения окончательного платежа за январь, февраль 2017 года на дату направления обществом уведомления от 07.02.2017 не наступили, суды пришли к выводу о необоснованном введении ограничения режима потребления учреждением электроэнергии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения и являются основанием, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова