Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А69-1883/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1883/2017
г. Красноярск
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем»: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 08.10.2018 №10/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980), государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 июля 2018 года по делу № А69-1883/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем» (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980) (далее - ООО «Технологии атомных систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 103170050) (далее - ГБУ РТ «УКС», ответчик) о признании договора подряда №277-сп от 08.08.2014, дополнительных соглашений к нему от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 №3, от 22.05.2015 №4, от 18.04.2016 №5, от 01.11.2016 №6, от 27.12.2016, от 12.05.2017, от 15.06.2017 №9, от 15.06.2017 №10, от 06.07.2017 №11, от 25.07.2017 №12, от 16.08.2017 №13 недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» 43 113 658 рублей 74 копейки.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва 14.03.2018 и от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла и Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 11.07.2018 исковое заявление ООО «Технологии автономных систем» удовлетворено частично. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 № 3, от 22.05.2015 № 4, от 18.04.2016 № 5, от 01.11.2016 № 6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 № 9, от 15.06.2017 №10, №11 от 06.07.2017, №12 от 25.07.2017, от 16.08.2017 № 13 к договору подряда от 08.08.2014 №277-сп на «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3249,60 кв.м.», заключенные между ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «Технологии автономных систем». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части признания недействительными дополнительных соглашений от 29.11.2014 № 1, от 19.02.2015 № 2, от 31.12.2014 №3, от 22.05.2015 № 4, от 18.04.2016 № 5, от 01.11.2016 № 6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 № 9, от 15.06.2017 № 10, от 06.07.2017 № 11, от 25.07.2017 № 12, от 16.08.2017 № 13 к договору подряда от 08.08.2014 № 277-сп, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец достоверно знал о том, что договор подряда заключен без проведения конкурсных процедур, несмотря на это продолжал строительство объекта в соответствии с условиями договора подряда и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, получал финансирование при его исполнении. Дополнительные соглашения также подписаны истцом. Ввиду того, что договор подряда сторонами исполнен в полном объеме с учетом дополнительных соглашений к нему, считает необходимым применение эстоппеля как правового принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что началом истечения срока исковой давности по данному договору нельзя считать дату его заключения, поскольку обе стороны недействительного договора добросовестно заблуждались в его законности. Расчет истца о стоимости квартир не проверен судом и не поставлен под сомнение, предложения по проведению экспертизы не поступало.

Из отзыва ООО «Технологии атомных систем» на апелляционную жалобу ответчика следует, что общество не могло расторгнуть договор от 08.08.2014 до вступления в законную силу решения УФАС РФ по РТ, поскольку действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения и Предписания Тывинского УФАС России. Оспаривание обществом в судебном порядке решения Тывинского УФАС России от 12.04.2016 № 05-13-01/26-16-15 не свидетельствует о том, что общество знало о незаконности сделки и тем не менее продолжало исполнять договор, а именно подтверждает добросовестность заблуждения общества о его незаконности и желании это доказать в судебном порядке. Инициатором заключения всех дополнительных соглашений выступало ГБУ РТ «УКС». Директором общества Зяблицевым А.С. направлено в ГБУ РТ «УКС» предложение о добровольном расторжении договора от 31.07.2017 за исх. № 129., о чем сообщено в УФАС РФ по РТ от 31.07.2017 за исх. № 130. Поскольку ГБУ РТ «УКС» отказалось от подписания соглашения о расторжении договора (письмо ГБУ РТ «УКС» за исх. № 818 от 09.08.2017 г.), общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании договора № 277-СП и всех дополнительных соглашений к нему недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в натуре имущества на его денежный эквивалент.

Из отзыва Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла следует, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, а именно договора подряда от 08.08.2014 № 277-сп. Указал, что ни Прокуратурой Республики Тыва, ни Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва не оспорены торги по заключению 550 муниципальных контрактов с единственным поставщиком ГБУ РТ «УКС» и торги не признаны недействительными в судебном порядке. Считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, 23.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционный жалоб на определение арбитражного суда от 22.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.08.2018 09:31:00 МСК, 24.08.2018 13:51:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционный жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не доказана уважительность непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что согласно смете оплата истцу произведена не в полном объеме. Сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Не согласен с доводами апелляционной жалобы ГБУ РТ «Управление капитального строительства».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии автономных систем» (Субподрядчик) и ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» (Заказчик) заключен договор подряда от 08.08.2014 № 277-СП (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом является «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3249,60 кв.м. в микрорайоне г. Кызыла «Спутник» и передать заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы».

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании утвержденных заказчиком и согласованных с подрядчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной и составляет 104 312 160 рублей, в том числе НДС -18%, в сумме 15 912 024 рублей 41 копейки (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами с 08.08.2014 и до 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

29.11.2014 между субподрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 2.1 в следующей редакции:

1.1. Подрядчик обязуется выполнить «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1789,60 кв.м. в микрорайоне «Спутник» г. Кызыла Республики Тыва и передать заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного житного фонда на 2013-2015 годы» в соответствии со схемой расположения и характеристикой (Приложение №1) и с техническим заданием ответчика множен не №2).

1.2. Стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему вору определяется на основании утвержденных Заказчиком и согласованных с Подрядчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной составляет 57 446 160 рублей, в том числе НДС - 18%, в сумме 8762 рубля 56 копеек.

19.02.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору о нижеследующем:

1. В раздел «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон», в ив части «Субподрядчик» внести изменения и изложены в следующей редакции:

Субподрядчик: ООО «Технологии автономных систем»

655014, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Котовского, д. 136А

Тел. 8(3902) 35-28-82, 89083266466

ИНН/КПП 1901106340/190101001, ОГРН 1121901000980 р/с 40702810837000000877

БИК 049514767, к/с 30101810700000000767 Банк Хакасский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Абакан.

31.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору о внесении изменений в пункт вложив его в следующей редакции:

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 2014 года октября месяца 10 дн. окончание работ: 2015 года декабря месяца 30 дн.

22.05.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору об изложении пп. 11.1.1 договора в следующей редакции:

Аванс в сумме до 80% от стоимости работ по договору выплачивается истцу по мере поступления денежных средств на счет Генподрядчика».

18.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 о внесении изменения в пункте3.1 договора: Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 2014 года октября месяца 10 дн., окончание работ 2016 года октября месяца 31 дн.

01.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору о внесении изменения в пункт 3.1 изложив следующей редакции: календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 2014 года августа месяца 08 дн., окончание работ 2017 года апреля месяца 30 дн.

27.12.2016 между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 16.4 договора подряда было заключено дополнительное соглашение б/н к договору о нижеследующем:

1. Обязательства подрядчика пункта 4.1 дополнить подпунктами:

4.1.18. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 № 70 подрядчик обязан открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства (Управление Федерального казначейства по Республике Тыва).

4.1.19. Предоставить заказчику сведения об исполнителях (соисполнителях) привлекаемых для исполнения договоров в соответствии с приложением № 3 к Порядку проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, а также контрактов заключенных в рамках их исполнения, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от декабря 2015 года № 213н.

2. В договор подряда добавить пункт 20А. «Казначейское сопровождение договора подряда» в который входят подпункты:

20А.1. О запрете перечисления средств:

20А.1.1. авансовых платежей на счета, открытые организации, являющейся исполнителем (соисполнителем) контрактов, договоров, заключенных в рамках исполнения государственного контракта, договора (соглашения) о предоставлении субсидий, в кредитной организации, за исключением авансовых платежей по контрактам, договорам на приобретение коммунальных услуг, услуг связи, авиа- и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом, подписки на печатные издания, аренды в целях обеспечения деятельности организации;

20А.1.2. в качестве взноса в уставный (складочный) капитал другой организации, если положениями нормативных правовых актов или договоров (соглашений), регулирующих порядок предоставления средств, не предусмотрена возможность их перечисления указанной организации;

20А. 1.3. в целях размещения средств на депозитах, а также иных финансовых инструментах, если федеральными законами не установлено иное;

20А.1.4. на счета, открытые организации в кредитной организации, исключением случаев оплаты:

- обязательств организации в соответствии с валютным законодательством РФ;

- труда с учетом начислений и социальных выплат, иных выплат в пользу работников, а также лицам, не состоящим в штате организации, привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении субсидии;

- фактически выполненных организацией работ, оказанных услуг, поставленных товаров. Источником финансового обеспечения которых являются средства, при условии предоставления документов (в том числе копий платежных поручений, реестров платежных поручений), подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров или факт оплаты организацией указанных расходов, возмещения произведенных органики расходов (части расходов);

20А.2. об осуществлении операций, связанных с исполнением обязательств по государственным контрактам (контрактам, договорам, соглашениям, на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса;

20А.З. о представлении в территориальные органы Федерального гачейства документов (Управление федерального казначейства по Республике Тыва), предусмотренных порядком санкционирования операций;

20А.4. об указании в контрактах, договорах, соглашениях, заклю-1ых в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (со-1ений), платежных и расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатора государственного контракта, договора (соглашения).

12.05.2017 между истцом и ответчиком по обоюдному согласию в связи с вновь возникшими обстоятельствами для приведения в соответствие ранее заключенного дополнительно соглашения от 29 ноября года № 1 было заключено соглашение б/н, согласно которому:

Пункт 1 приложения № 1 Схема расположения и характеристики многоквартирного жилого дома изложить в следующей редакции:

«1) Функциональные характеристики (потребительские свойства), технические характеристики объекта:

расположение жилых домов на территории города Кызыла:

а) по улице Убсу-Нурская дом № 12;

количество предоставляемых квартир: 28;

общая площадь предоставляемых квартир: 881,90кв.м.;

б) по улице Убсу-Нурская дом № 16;

количество предоставляемых квартир: 32;

общая площадь предоставляемых квартир: 907,70 кв.м.

2) пункты 3 и 4 Приложения № 2 Техническое здание изложить в следующей редакции:

3.

Объект

Многоквартирные жилые дома: дом № 12 и

дом № 16


4.

Общая площадь приобретаемых

Дом № 12: 881,90 кв.м., 28 квартир;



жилых помещений, количество

Дом № 16: 907,70 кв.м., 32 квартиры



квартир



15.06.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 9 к договору с внесением следующих изменений:

1) в договоре:

- преамбуле слово «Субподрядчик» заменить на слово «Подрядчик»;

- пункт 1.2 исключить;

- из пункта 1.3 слова «(Приложение №4)» исключить;

- в пункте 21 таблицу № 1 изложить в следующей редакции:


№
Наименование объекта

Кто оформляет


1
Схема расположения и характеристики многоквартирных жилых домов

Заказчик


2
Техническое задание

Заказчик



Наименование объекта

Кто оформляет



2) в приложение №1 к договору:

- слова «Приложение № 1 к Договору субподряда» заменить словами «Приложение № 1 к договору подряда»;

- слова «Схема расположения и характеристика многоквартирного жилого дома заменить словами «Схема расположения и характеристики многоквартирных жилых домов»;

3) в дополнительном соглашении от 29.11.2014 № 1:

- в наименовании слова «Дополнительное СОГЛАШЕНИЕ № 1 к договору «подряда № 277-СП от 08.08.2014 на «Строительство благоустроенных квартир в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы» заменить словами «Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 277-СП от 08.08.2014 г.»;

- в преамбуле слова «Генеральный подрядчик» заменить словом «Заказчик», слово «Субподрядчик» заменить словом «Подрядчик», слова «к договору субподряда» заменить словами «к договору подряда», слова «(далее - Договор субподряда)» заменить словами «(далее - договор подряда)»;

- в пункте 1 слова «Договора субподряда» заменить словами «договора подряда»;

- в пункте 2 слова «договора субподряда» заменить словами «договора подряда»;

- в пункте 4 слова «Генеральный подрядчик» заменить на слово «Заказчик», слово «Субподрядчик» заменить на слово «Подрядчик».

4) в дополнительном соглашении от 31.12.2014 № 3:

- в наименовании слова «Дополнительное СОГЛАШЕНИЕ № 3 к договору субподряда № 277-сп от 08.08.2014 на строительство благоустроенных квартир обшей площадью не менее 1789,60 кв.м. в мкрн. Спутник г. Кызыл Республики Тыва» заменить на слова «Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 277-СП от 08.08.2014 года»;

- в преамбуле слова «к договору субподряда» заменить словами «к договору подряда»;

5) в дополнительном соглашении № 2 от 19.02.2015:

- в наименовании слова «Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда на строительство объекта № 277-СП от 08.08.2014 г.» заменить словами «Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 277-СП от 08.08.2014 г.»;

- в преамбуле слово «Субподрядчик» заменить на слово «Подрядчик»;

- в подписях сторон слова «От Субподрядчика» заменить словами «От Подрядчика»;

6) в дополнительном соглашении № 4 от 22.05.2015 г.:

- в наименовании слова «па строительство объекта» исключить;

- в преамбуле слово «Субподрядчик» заменить па слово «Подрядчик»;

- в пункте 1 слово «Субподрядчику» заменить на слово «Подрядчику»;

- в разделе «Реквизиты и подписи сторон:» слово «Субподрядчик» заменить на слово «Подрядчик»;

7) в дополнительном соглашении от 30.04.2016 № 5:

- в наименовании слова «Дополнительное СОГЛАШЕНИЕ № 5 К договору субподряда № 277-сп от 08.08.2014 года на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1 789,6 кв.м. в мкрн. Спутник г. Кызыл Республики Тыва» заменить словами «Дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 277-СП от 28.08.2014 г.»;

- преамбуле слово «Субподрядчик» заменить на слово «Подрядчик», слова «к договору субподряда» заменить словами «к договору подряда»;

- в пункте 5 слово «Закащик» заменить на слово «Заказчик», слово «Субподрядчик» на слово «Подрядчик»;

8) в дополнительном соглашении от 01.11.2016 № 6:

- в наименовании слова «к договору подряда № 277 от 08.08.2014 года на строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1789,60 в мкрн. Спутник г. Кызыл Республики Тыва» заменить словами «к договору подряда № 277 СП от 08.08.2014 г.»;

- в преамбуле слова «к договору подряда № 277» заменить словами «к договору подряда № 277-СП»;

9) в дополнительном соглашении от 27.12.2016 в наименовании слова «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ» заменить словами «Дополнительное соглашение № 7».

10) в дополнительном соглашении от 12.05.2017 № б/н:

- в наименовании слова «Дополнительное соглашение № - б/н к договору субподряда от 08.08.2014 года № 277-СП на строительство объекта» заменить словами «Дополнительное соглашение № 8 к договору подряда 3 277 СП от 08.08.2014 г.»;

- в пункте 1 слова «договора субподряда» заменить словами «договора подряда»

- в пункте 2 слова «частью договора субподряда» заменить словами «частью договора подряда».

15.06.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 10 к договору о нижеследующем:

1. в пункт 20А договора подряда № 277-СП от 08.08.2014 года добавить подпункт 20А.5 следующего содержания: «Управление Федерального казначейства по Республике Тыва» проводит поверки, предусмотренные пп. «б» п. 20 Правил казначейского сопровождения средств в валюте РФ в случаях, предусмотренных ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 года № 1552».

06 июля 2017 года между Истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 11 к Договору Лгу 277-СП от 08 августа 2014 года о внесении следующих изменений:

1) пункт 1.1 договора подряда изложить в следующей редакции: «1.1 Подрядчик обязуется выполнить «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1777,50 кв.м. в мкрн. Спутник и передать ответчику в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы» (далее - работы, объект строительства) в соответствии со схемой расположения и характеристикой (Приложение № 1) и с техническим заданием указчика (Приложение № 2).»;

2) пункт 1 приложения №1 «Схема расположения и характеристика многоквартирного жилого дома» изложить в следующей редакции: «1) Функциональные характеристики (потребительские свойства), технические характеристики объекта: расположение жилых домов на территории города Кызыла:

а) по улице Убсу-Нурская дом № 12; количество предоставляемых квартир: 28; общая площадь предоставляемых квартир: 899,40 кв.м.;

б) по улице Убсу-Нурская дом № 16; количество предоставляемых квартир: 32; общая площадь предоставляемых квартир: 878,10 кв.м.

3) пункты 4 Приложения № 2 Техническое здание изложить в следующей редакции:



4 Общая площадь приобретаемых жилых

Дом № 12: 899,40 кв.м., 28 квартир;



помещений, количество квартир

Дом № 16: 878,10 кв.м., 32 квартиры



25.07.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 12 к договору подряда от 08.08.2014 № 277-СП о внесении следующих изменений:

1) пункт 1.1 договора подряда изложить в следующей редакции:

«1.1 Подрядчик обязуется выполнить «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 1754,60 кв.м. в мкрн. Спутник и передать Заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы по перегнию граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы» (далее - работы, объект строительства) в соответствии со схемой расположения и характеристикой (Приложение № 1) и с техническим заданием заказчика (Приложение № 2).»;

2) Пункт 2.1 договора подряда изложить в следующей редакции:

«2.1. Стоимость работ выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору оделяется на основании составленных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной и составляет 56 322 660 рублей, в том числе НДС -18%, в сумме 8 591 592 руб. 20 коп., в том числе:

- по объекту строительства № 1 стоимость работ составляет 28 135 650 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 4 291 878 рублей 81 копейка;

- по объекту строительства № 2 стоимость работ составляет 28 187 010 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4 299 713 рублей 39 копеек.»

3) пункт 1 приложения № 1 «Схема расположения и характеристика многоквартирного жилого дома» изложить в следующей редакции:

Функциональные характеристики (потребительские свойства), технические характеристики объектов: расположение жилых домов на территории города Кызыла: улице Убсу-Нурская дом № 12; количество предоставляемых квартир: 28; общая площадь предоставляемых квартир: 876,50 кв.м.; по улице Убсу-Нурская дом № 16; количество предоставляемых квартир: 32; общая площадь предоставляемых квартир: 878,10 кв.м.

4) пункты 4 Приложения № 2 Техническое здание изложить в следующей редакции:



Общая площадь

Дом № 12: 876,50 кв.м., 28 квартир;



приобретаемых жилых

Дом № 16: 878,10 кв.м., 32 квартиры



помещений, количество квартир



5) раздел договора подряда «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в части «Подрядчик» изложить в следующей редакции:

ООО «Технологии автономных систем».

65509, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Котовского, 136А

Тел. (3902) 35-28-82, sks . info@mail. ru.

ИНН/УПП 1901106340/190101001,ОГРН 1121901000980 АО БАНК «НБТ» г. Кызыл, БИК 049304735, р/счет 40702810400000000892, кор/счет 30101810500000000735.

16.08.2017 к договору заключено дополнительное соглашение № 13, согласно которому были изменены юридический адрес и платежные реквизиты ООО «Технологии автономных систем».

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему истцом построен и сдан в эксплуатацию, согласно акту от 30.05.2017 б/н законченный строительством объект по ул. Убсу-Нурская, дом 12, количестве 28 квартир, стоимостью 38 964 960 рублей, а также согласно акту от 29.04.2017 № 2 на 32 квартиры общей стоимостью 42 745 034 рублей строительство дома № 16 по ул. Убсу-Нурнурская.д.16.

Решением УФАС по РТ от 12.04.2016 по делу № 05-13-01/26-16-15 Мэрия г. Кызыла, ГБУ РТ «УКС», ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс», ООО «Мегастрой», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия», ООО «Угулза» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда между ГБУ РТ «УКС» и указанными выше обществами без проведения торговых процедур.

УФАС по РТ выдано предписание № 05-13-01/26-16-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано:

- Мэрии г. Кызыла, ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой», ООО «Тыва-Центр-Азия» прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 31.05.2016 совершить исчерпывающие действия по расторжению договоров подряда от 11.09.2014 № 288-сп; от 12.09.2014 № 290-сп; от 04.09.2014 б/н; от 08.08.2014 № 277-сп; от 04.09.2014 № 287-сп; от 06.08.2014 № 273; от 13.10.2014 № 284-сп;

- Мэрии г. Кызыла, ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» и ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой», ООО «Тыва-Центр-Азия» в срок до 09.06.2016 представить в адрес Тывинского УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих расторжение договоров подряда от 11.09.2014 № 288-сп; от 12.09.2014 № 290-сп; от 04.09.2014 б/н; от 08.08.2014 № 277-сп; от 04.09.2014 № 287-сп; от 06.08.2014 № 273; от 13.10.2014 № 284-сп.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием УФАС по РТ Мэрия г. Кызыла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными в части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №А69-1597/2016 в удовлетворении заявления Мэрии г. Кызыла, ООО «Бэнконс», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании ненормативных правовых актов - решения и предписания от 12.04.2016 по делу № 05-13-01/26-16-15 недействительными в части, касающейся указанных лиц, отказано.

В рамках дела №А69-3943/2015 ГБУ РТ «УКС» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Технология автономных систем» о взыскании задолженности по договору вследствие неисполнения обязательств по договору подряда от 08.08.2014 №277-сп в сумме 48 871 079 рублей 78 копеек расходов на уплату государственной пошлины в сумме 47 953 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Технология автономных систем» в пользу ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства» взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 871 079 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 953 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 .03.2017 по делу №А69-3943/2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Как установлено судом, в жилые дома по ул. ул. Убсу-Нурская, дом 12, в количестве 28 квартир, по ул. Убсу-Нурнурская.д.16 в количестве 32 квартиры, переданы ГБУ РТ «УКС» Мэрии г. Кызыла.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в жилых домах по ул. ул. Убсу-Нурская, дом 12, по ул. Убсу-Нурнурская, д. 16-43 квартиры находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» и 17 квартир в собственности граждан.

Посчитав договор подряда от 08.08.2014 №277-сп и дополнительные соглашения к нему недействительными истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного договора, данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статье 3 указанного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял функции застройщика на объектах - строительство благоустроенных квартир в мкрн. Спутник в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Финансирование работ осуществлялось ГБУ РТ УКС за счет средств республиканского бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор субподряда от 08.08.2014 № 277-СП заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Республики Тыва, в связи с чем, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем, предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спорный договор заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, приходя к выводу о ничтожности государственного контракта, следует также признать ничтожными дополнительные соглашения, как неотъемлемую его часть.

Следовательно, договор подряда от 08.08.2014 №277-сп и дополнительные соглашения от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 №3, от 22.05.2015 №4, от 18.04.2016 №5, от 01.11.2016 №6, от 27.12.2016, 12.05.2017, от 15.06.2017 №9, от 15.06.2017 №10, от 06.07.2017 №11, от 25.07.2017 №12, от 16.08.2017 №13, заключенные ГГБУ РТ «УКС» и ООО «Технологии автономных систем», являются недействительными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 08.08.2014 исполнялся сторонами: ГБУ РТ «УКС» перечислил подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 14.08.2014 № 530305 в сумме 12 143 430 рублей.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договорных обязанностей 14.08.2014, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд 21.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование ООО «Технологии автономных систем» о признании недействительным договора подряда от08.08.2014 №277-сп не подлежит удовлетворению.

Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств в размере 43 113 658 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость жилых домов составила 43 113 658 рублей 74 копейки, в тоже время ГБУ РТ «УКС» во исполнение договора подряда перечислила истцу 52 278 375 рублей.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении договорных обязательств обеими сторонами. Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда от 08.08.2014 №277-сп отказано, и установленные законом основания для применения односторонней реституции отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ РТ «УКС» о наличии оснований для применения принципа эстоппель, поскольку истец знал о том, что договор подряда заключен без проведения конкурсных процедур, несмотря на это продолжал строительство объекта в соответствии с условиями договора подряда и дополнительных соглашений, получал финансирование при его исполнении, отклоняются.

Договор не соответствует императивным нормам, обе стороны сделки нарушили публичный интерес, заключив договор в обход конкурентных способов определения подрядчика, в связи с чем, указанный принцип в данном случае не применим.

Таким образом, доводы заявителей жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. Поскольку заявителям предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалоб по существу, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Технологии автономных систем» 3000 рублей государственной пошлины, с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» - 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу №А69-1883/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская