Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-84443/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14296/2022

Дело № А41-84443/21
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ливада» – ФИО2, представитель по доверенности № 1/юр от 18.01.2022 (веб-конференция);

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 01/2022 от 11.01.2022 (веб-конференция);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2022 года по делу №А41-84443/21 по заявлению ИП ФИО3 о признании ООО «Ливада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ливада» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 во введении наблюдения в отношении ООО «Ливада» отказано, заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Ливада» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Ливада» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ливада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ИП ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу № А41-21370/2021 о взыскании с ООО «Ливада» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 706 988 руб., неустойки в размере 15 310,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 058 руб.

Взысканная по указанному решению арбитражного суда задолженность возникла по договору поставки № 83 от 14.12.2020 г.

Таким образом на момент обращения ИП ФИО3 в суд с заявлением о признании «Ливада» несостоятельным (банкротом) должник имел задолженность в размере более 300 000 руб.

Между тем, из представленных должником в материалы дела платежных документов следует, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, задолженность по основному долгу составляет менее 300 000 руб., а именно 285 000 руб., с учетом положения ст.319 ГК РФ и разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В подтверждение факта оплаты имеющейся задолженности по решению суда, включая судебные расходы (полностью) и основной долг (частично), на общую сумму 455 046,00 руб., должник представил следующие платежные документы о перечислении денежных средств на банковский счет заявителя ИП ФИО3, указанный в договоре поставки № 83 от 14.12.2020 г.:

№ п/п

Платежный документ / Плательщик

Дата платежа

Сумма платежа,

руб.



Чек ПАО Сбербанк / ФИО5

24.09.2021

36988,00



Чек ПАО Сбербанк / ФИО5

19.10.2021

20000,00



Чек ПАО Сбербанк / ФИО5

01.12.2021

20000,00



Квитанция АО «Тинькофф Банк» /

1 5.12.2021

15000,00



ФИО5



Квитанция АО «Тинькофф Банк» /

15.12.2021

18058,00



ФИО5



Платежное поручение № 67 / ООО

04.02.2022

15000,00



«АРУС»



Платежное поручение № 142 / ООО

28.03.2022

15000,00



«АРУС»



Чек ПАО Сбербанк / ФИО5

08.05.2022

190000,00


Итого:

455046,00



Плательщиками за должника являются единственный учредитель (участник) должника – ФИО5 и контрагент должника – ООО «АРУС».

В назначении платежей указано на оплату задолженности, расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя за ООО «ЛИВАДА» по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21370/21.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

ИП ФИО3 не привел доводы о непоступлении на его банковский счет либо о непринятии и возврате им плательщикам вышеуказанных платежей за должника, соответствующие доказательства суду не представил.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, размер основного долга ООО «Ливада» перед ИП ФИО3 на дату рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом составлял менее установленной законом суммы 300 000 рублей, учитываемой при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае с учетом совершенных платежей у должника не имелось задолженности перед заявителем в размере не менее чем 300 000 рублей, как предусмотрено в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем не имелось правовых оснований для введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ИП ФИО3

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В данном случае, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО3 в производстве суда по настоящему делу имелось заявление иного кредитора (ФНС России) о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ИП ФИО3 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны должника и третьих лиц – плательщиков при частичном погашении задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с его необоснованностью.

Суд пришел к выводу, что действия третьих лиц по погашению задолженности ООО «Ливада» не противоречат закону.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что действия должника и третьих лиц были направлены на нарушение прав кредитора, в т.ч. на лишение его статуса заявителя по делу о банкротстве, получение контроля над процедурой банкротства должника, а не на реальное погашение обязательств должника, в материалы дела не представлены.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в оставшейся сумме основного долга менее 300 000 рублей в порядке принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Кредитор также не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии необходимых условий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника или третьих лиц, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка заявителя на разъяснение, содержащееся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, так как в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства спора.

Обязательства за должника исполнялись его единственным учредителем (участником) ФИО5, в порядке принятия мер по предупреждению банкротства должника в соответствии со ст.30 Закона о банкротстве, а также контрагентом ООО «АРУС» в счет исполнения своих обязательств перед должником по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Ливада», универсальными передаточными документами между ООО «Лмивада» и ООО «АРУС», и усматривается из назначения платежей в платежных поручениях ООО «АРУС», имеющего таким образом разумный экономический интерес в исполнении обязательств за должника.

При этом регулярное частичное погашение задолженности за должника перед заявителем производилось третьими лицами, начиная с сентября 2021 года, т.е. за несколько месяцев ранее и независимо от возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022.

Такое поведение лишь подтверждает, что должником принимались все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности и является обычным для хозяйствующего субъекта.

Также третьи лица не заявили о замене заявителя – кредитора для участия в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства в части сумм задолженности, погашенной за должника, то есть их действия явно не направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, получение голосов в свою пользу и лишение кредитора права голосования на собрании кредиторов должника в случае введения процедуры банкротства.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается, что ИП ФИО3 не возвратил полученные от третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности должника, кроме того, отказался от финансирования процедуры банкротства, настаивая тем не менее на введении процедуры банкротства.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании заявления ИП ФИО3 необоснованным и отказе во введении в отношении ООО «Ливада» процедуры наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2022 года по делу № А41-84443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий



В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


М.В. Досова