Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-93877/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93877/19-14-757
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ЭЛВИК-СТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "БАЛТИНЖКОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 637 153 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2017, ФИО2 генеральным директором, личность потверждена

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2019

бывший генеральный директор ООО "БАЛТИНЖКОМ" - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛВИК-СТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БАЛТИНЖКОМ» о взыскании:

- по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. суммы задолженности в размере 559 153 руб.;

- по договору подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. суммы задолженности в размере 78 000 руб.

В судебном заседании 18 июня 2019 г. судом обозревались: подлинники договора подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г.; односторонне подписанные КС-2, КС-3; договора подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г.; двусторонне подписанные КС-2, КС-3, счет-фактура, а также доказательства направления в адрес ответчика претензии, акта сдачи-приемки, уведомление о готовности работ, сопроводительное письмо с доказательствами их направления, представленные представителем истца.

В судебном заседании 19 августа 2019 г. ответчиком - бывшим генеральным директором ФИО4 (в 2017 г.) заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. (в редакции, представленной в суд ООО «ЭЛВИК-СТ»), Приложения № 1 к договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. (в редакции, представленной в суд ООО «ЭЛВИК-СТ»), Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 г. на сумму 731 653 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2017 г. на сумму 731 653 руб.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца отказался от исключения из материалов дела документов, заявленных в ходатайстве о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, между ООО «ЭЛВИК-СТ» (Подрядчик) и ООО «БАЛТИНЖКОМ» (Заказчик) были заключены следующие договоры подряда, согласно которым истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком:

- договор подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г.

- договор подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г.

Согласно условиям договора подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными силами Работы по устройству выравнивающей полусухой стяжки с фиброармированием, по ТЗ Заказчика, средняя толщина стяжки 70 мм, выполненной механизированным способом, средней марочной прочностью не менее М150‚ - в помещениях на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ЖК Болтино, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатитъ его в порядке, предусмотренном Договором, общая площадь объекта 2 300 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ согласно п. 1.1 договора определяется на основании смет (Приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 575 000 руб. за общую площадь объекта 2 300 кв.м. Цена и объемы работ по договору являются приблизительными и подлежат корректировке, исходя из фактически выполненных объемов работ (п. 3.1 договора).

Согласно счету-фактуре № 7/30 от 31.08.2017 г. объем выполненной работы по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. составил 2 814,05 руб., стоимость работы 731 653 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 г. объем выполненной работ по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. составил 2 814,05 кв.м., стоимость работ 731 653 руб.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2017 г., стоимость работы по договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. - 731 653 руб.

Заказчиком в соответствии с п. 3.2.1 договора произведена предоплата в размере 172 500 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 559 153 руб.

Согласно условиям договора подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными силами Работы по устройству выравнивающей полусухой стяжки с фиброармированием, по ТЗ Заказчика, средняя толщина стяжки 70-100 мм, выполненной механизированным способом, средней марочной прочностью не менее М150‚ - в помещениях на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ЖК Болтино, Корпус 9, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатитъ его в порядке, предусмотренном Договором, общая площадь объекта 2 800 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ согласно п. 1.1 договора определяется на основании смет (Приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 728 000 руб. за общую площадь объекта 2 800 кв.м. Цена и объемы работ по договору являются приблизительными и подлежат корректировке, исходя из фактически выполненных объемов работ (п. 3.1 договора).

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2017 г. объем выполненной работ по договору подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. составил 300 кв.м., стоимость работ 78 000 руб.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.09.2017 г., стоимость работы по договору подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. - 78 000 руб.

Затем работы были приостановлены подрядчиком в порядке п. 5.2.4 договора.

Заказчиком в соответствии с п. 3.2.1 договора предоплата произведена не была, в связи с чем, сумма задолженности составляет 78 000 руб.

Истец повторно направил ответчику Почтой России сопроводительное письмо, уведомление о готовности работ, Акт КС-2, Справку КС-3, Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Досудебная претензия направлена ответчику Почтой России 22.02.2019 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. (в редакции, представленной в суд ООО «ЭЛВИК-СТ»), Приложения № 1 к договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. (в редакции, представленной в суд ООО «ЭЛВИК-СТ»), Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 г. на сумму 731 653 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2017 г. на сумму 731 653 руб.

Указывает, что в договоре подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. в редакции истца проставлена иная печать ответчика, заявленный истцом объем работ не выполнялся, работы были оставлены ввиду отказа финансирования работ заказчиком ООО «СТД Девелопмент ПРОЕКТ» и генеральным подрядчиком ООО «СтройСнабКомплект».

Также заявляет о том, что и договор подряда № 0409-17 от 04.09.2017 г. им не подписывался и не исполнялся сторонами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенные сторонами договоры следует квалифицировать как договоры подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела истцом представлен договор № 0708-17 от 07 августа 2017 г., скрепленный печатью ответчика и имеющей надпись «для документов». Аналогичная печать проставлена на приложении № 1 к договору, Акте КС-2 № 1 от 31.08.2017 г., Справке КС-3 № 1 от 31.08.2017 г.

Ответчиком не отрицается наличие данной печати в организации, напротив, он подтвердил её передачу на объект строительства и уточнил, что она предназначена для заверения документов, не носящих характер денежного обязательства.

Вместе с тем, истец, являясь добросовестным контрагентом, не мог предвидеть того, что ответчиком на документах будет проставляться оттиск ненадлежащей печати, ввиду чего документы могут быть признаны не подписанными со стороны ответчика.

Аналогичным образом подписан договор подряда № 0409-17 от 04 сентября 2017 г., приложение № 1 к нему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договоров (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком по настоящему делу по договору подряда № 0708-17 от 07 августа 2017 г. производилась оплата за выполненные работы, что им не отрицается. Уплаченные денежные средства им обратно не истребуются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В адрес ответчика указанные выше документы направлялись (акты КС-2, справки КС-3 по двум договорам), выполнение работ со стороны истца им не оспорено, мотивированного отказа от подписания представлено не было. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, выполненные со стороны истца работы по договорам подлежат оплате со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявление ООО «БАЛТИНЖКОМ» о фальсификации доказательства, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение ООО «БАЛТИНЖКОМ» о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ООО «БАЛТИНЖКОМ» не доказан факт фальсификации.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик указывает на тот, что необходимо назначить и провести по вышеуказанным документам почерковедческую экспертизу на принадлежность подписи на указанном документе бывшему генеральному директору ООО «БАЛТИНЖКОМ» ФИО4

Вместе с тем, несмотря на наличие заявления от ФИО4 о фальсификации его подписи, принадлежность печати ответчиком не оспаривается.

Кроме того, подписание данных документов и скрепление их ненадлежащей печатью самим ответчиком не отрицается, что следует из электронной переписки сторон, приобщенной к материалам дела.

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые ООО «БАЛТИНЖКОМ» документы в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы ответчика не опровергают ни факта заключения договоров между сторонами, ни факта выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств договора подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. (в редакции, представленной в суд ООО «ЭЛВИК-СТ»), Приложения № 1 к договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. (в редакции, представленной в суд ООО «ЭЛВИК-СТ»), Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2017 г. на сумму 731 653 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2017 г. на сумму 731 653 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии к производству и проведении проверки посредствам назначения и проведения судебной экспертизы по заявлению ООО "БАЛТИНЖКОМ" (ОГРН <***>) о фальсификации отказать.

Взыскать с ООО "БАЛТИНЖКОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛВИК-СТ" (ОГРН <***>) 559 153руб. – задолженности по договору № 0708-17 от 07.08.2017г., 78 000руб. – задолженности по договору № 0409-17 от 04.09.2017г. и 15 743руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В. Лихачева