Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-96987/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96987/20
г. Москва
28 октября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020, по делу №А40-96987/20

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьей 45-700)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр клининговых услуг» (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

(ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр клининговых услуг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» задолженности в сумме 137 973 руб. 86 коп., неустойки в сумме 37 896 руб. 22 коп., неустойки за период с 27.02.2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в соответствии с пунктом 5.4 договора, но не более 262 103 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 96 коп..

Решением суда от 10.09.2020 года требования ООО «Центр клининговых услуг» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «ПИК-Комфорт» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 года между ООО «Центр клининговых услуг» (исполнитель) и ООО «ПИК-Комфорт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования № 01231-007-19У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора услуги по уборке мест общего пользования, по адресам, указанным в приложении № 1/1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг ответчику в период с 01.12.2019 года по 30.12.2019 года, подтверждается направленным в адрес ответчика актом № 128 от 30.12.2019 года на сумму 137 973 руб. 86 коп..

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания акта и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020г. по делу № А40-96987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук