Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-233786/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48031/2023

Дело № А40-233786/22
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС № 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-233786/22

по заявлению ООО «Климатконтроль»

к ИФНС № 8 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 24.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 17.02.2023, ФИО6 по доверенности от 22.08.2023, ФИО7 по доверенности от 23.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛИМАТКОНТРОЛЬ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №8 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 15/3367 от 09.06.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.06.2023 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам, сборам, и с 01.01.2017 по 31.12.2018 по страховым взносам.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.03.2021 № 15/16 и вынесено решение от 09.06.2022 № 15/3367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в размере 57 814 993 руб., соответствующие пени в общей сумме 35 003 144,69 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 488 481 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 № 21-10/117710@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.03.2023 № 21-10/023797@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2023 № 21-10/041912@ решение инспекции было отменено в части начисления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 09.06.2022, в удовлетворении остальной части было отказано.

Таким образом, с учётом решения УФНС России по г. Москве от 13.04.2023 № 21-10/041912@, сумма доначисления пени уменьшена и составляет 32 984 295,04 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о нарушении обществом установленного пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по операциям с ООО «РУССЕТИ», ООО «С.К. БУК», ООО «СТРОЙЭКСПОТОРГ», ООО «ПОЛИМЕР» И ООО «ЭКОСТРОЙ» (далее - спорные контрагенты).

Общество, посчитав, что решение инспекции от 09.06.2022 № 15/3367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательства, представленные обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подтверждают доводы общества о реальности сделок, а также их исполнения надлежащими лицами.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период обществом был заключен ряд договоров с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми расходы не были приняты инспекцией.

Согласно Письму ФНС №БВ-4-/306@ от 10.03.2021 «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Учитывая положения ст. 54.1 НК РФ, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела усматривается, что обществом в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ представлены в ходе налоговой проверки сведения и документы, а также дополнительные документы по спорным сделкам, позволяющие установить указанные лица и параметры спорных операций.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на длительный срок проведения выездной проверки, инспекцией не исследовались фактические обстоятельства оказания услуг/поставки товаров как спорными, так и иными исполнителями, хотя общество представляло в ходе проверки соответствующие сведения, не устанавливалась возможность их оказания обществом самостоятельно, тогда как в результате данных действий инспекцией могли быть добыты необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных обществом операций и наличии деловой цели при их совершении.

Таким образом, обществом документально подтверждено реальное несение расходов и правомерность отражения вычетов по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и сведений, представленных обществом, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Указанные в обжалуемом решении доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают реальность операций общества со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрактами.

Более того, и инспекция в решении не заявляет об отсутствии физического выражения объемов работ, приходящихся на спорных контрагентов; материалами дела установлено, что объекты, выполненные обществом с привлечением субподрядчиков, инспекция не осматривала, экспертизы не назначала; информация, полученная инспекцией от общества и третьих лиц, наличие физического выражения спорных работ под сомнение не ставит.

Объемы реализации общества за проверяемый период в количественном и стоимостном выражении по итогам налоговой проверки не пересмотрены, доходы общества от реализации объемов работ спорных контрагентов во внереализационный доход не переквалифицированы. При этом полученные инспекцией материалы контрольных мероприятий содержат информацию, не позволяющую характеризовать сделки общества со спорными контрагентами как мнимые, не имеющие намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды не являлось главной целью, преследуемой налогоплательщиком, а осуществлялось лишь в дополнение к реальной экономической деятельности, получение такой выгоды может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, правомерно признал налоговую выгоду общества обоснованной, так как она была получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Обществом для целей налогообложения операции со спорными контрагентами были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Такие операции обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера.

Это послужило правомерным основанием для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций в размере 57 814 993 руб., соответствующих пеней в общей сумме 35 003 144,69 руб., а также назначения штрафа в размере 488 481 руб.

Относительно довода инспекции о нереальности взаимоотношений общества и спорных контрагентов, судом первой инстанции было установлено, что обществом были представлены достоверные документы, соответствующие требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ, подписанные уполномоченными лицами (обратного инспекцией не установлено) и подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, а также принятие расходов по налогу на прибыль. При анализе указанных документов судом первой2 инстанции было установлено, что они содержат в себе все предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты, которые должны содержать первичные документы.

Следовательно, со стороны общества было подтверждено соблюдение предусмотренных НК РФ оснований для применения налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Претензий относительно порядка оформления, подписания документов у инспекции не имеется, что следует из содержания акта проверки и оспариваемого решения.

Из показаний свидетелей ясно, что ни один протокол проведения допроса не содержит таких показаний, которые противоречили бы доводам общества о том, что эти организации были реальными и осуществляли фактическую деятельность.

Акт проверки и оспариваемое решение построены на результатах допросов свидетелей, в частности, сантехников и монтажников, которые не имели представления о взаимоотношениях общества со спорными контрагентами, не работали на объектах в проверяемый период. Информация из протоколов допросов была взята инспекцией выборочно, фиксировались лишь показания, которые могли использоваться против общества и спорных контрагентов. Таким образом, вопросы и выводы из ответов данных работников нельзя признать компетентными и достоверными, и делать выводы о контрагентах последующих периодов на основе их допросов не отвечает принципу допустимости.

Тот факт, что не были допрошены учредители, руководители и другие лица, владеющие информацией о контрагентах, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения обществом налоговых правонарушений.

Довод инспекции о наличии аффилированности между обществом и спорными контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергнут документально, на что правомерно указал суд первой инстанции

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Кроме того, как указывал Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-0, налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц в договорных отношениях.

Суд первой инстанции установил, что доводы инспекции относительно оценки деятельности контрагентов второго и третьего звена неосновательны, поскольку общество не осуществляло хозяйственных операций с ними и, соответственно, не может нести ответственность за действия «неподконтрольных» ему лиц.

Довод инспекции об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении решения отклоняется апелляционным судом, так как существенные обстоятельства, препятствовавшие инспекции оформить и направить обществу акт налоговой проверки, а также решение по итогам выездной налоговой проверке в установленные статьями 100 - 101 НК РФ сроки, инспекцией не приведены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию инспекции в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-233786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.