Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А51-6826/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6826/2018
г. Владивосток
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8345/2018

на решение от 06.09.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-6826/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.04.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Октябрь» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 371 273 рублей неосновательного обогащения и 105 514 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 04.09.2018.

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму, так как финансовый отчёт Общества не является достаточным доказательством наличия остатка неиспользованных средств собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что по состоянию на 31.03.2015 имелась задолженность собственников помещений перед Обществом, об исполнении обязательств по договору управления собственникам был дан отчёт. Считает, что затраты ответчика на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома превысили размер полученных от собственников денежных средств на 24 007 рублей 15 копеек, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что факт неосновательного обогащения и обстоятельства его возникновения надлежаще установлены судом, за период управления домом ответчик не израсходовал все собранные средства на текущий ремонт, в связи с чем остаток средств в заявленной сумме подлежал возврату истцу.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 01.06.2012 по 01.04.2015 Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 44 по ул. Октябрьская в г. Арсеньев Приморского края, что подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), и иными материалами дела.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 2 от 08.02.2015, выбран способ управления многоквартирным домом в форме организации товарищества собственников жилья.

03.04.2015 создано ТСЖ «Октябрь», к которому перешли функции по управлению многоквартирным домом.

До передачи функций управления Товариществу Общество осуществляло начисление и сбор платежей с собственников помещений за жилье и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание, текущий ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда, однако собранные на текущий ремонт средства не были полностью израсходованы.

В частности, по состоянию на 31.03.2015 остаток неиспользованных денежных средств на текущий ремонт спорного дома составил 371 273 рубля 07 копеек, что подтверждается финансовым отчётом Общества за 1 квартал 2015 года (л.д.18).

Полагая, что Общество ввиду вышеизложенного неосновательно обогатилось за счёт Товарищества, последнее направило в адрес ответчика претензию от 05.06.2015 с требованием перечислить накопленные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела судом верно установлено, что за время управления спорным домом Общество начислило и осуществило сбор платежей с собственников помещений платы за содержание, текущий ремонт дома, собранные денежные средства не были полностью израсходованы, остаток средств на текущий ремонт составил 371 273 рубля 07 копеек.

Доводы апеллянта об обратном идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в спорной сумме в целях текущего ремонта и содержания многоквартирного дома, акты приёмки оказанных услуг либо иные свидетельства направления спорной суммы на предусмотренные законом цели судам не представлены. Сами по себе пояснения ответчика названные выводы не опровергают.

Несмотря на то, что в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства согласования с собственниками мероприятий по текущему ремонту общего имущества либо принятия ими решения о направлении средств на другие расходные статьи, в материалах дела не имеется.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил факт наличия остатка неизрасходованных средств собственников помещений спорного дома, а также безосновательность удержания данных средств ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленное требование об их взыскании в полном объёме.

Данные выводы сформированы коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2017 по делу № 301-ЭС17-8997.

При проверке обоснованности удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом уточнённый расчёт процентов за период просрочки с 06.06.2015 по 04.09.2018 в сумме 105 514 рублей 44 копейки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, который на момент обращения истца в суд не истёк.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу №А51-6826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков