Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А16-1581/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2713/2025
05 августа 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.А. Конфедератова

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

Кирилла Александровича на решение от 30.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А16-1581/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 679016, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 675 664 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 675 664 руб. 26 коп., в том числе: 622 265 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 53 399 руб. 10 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 02.05.2024 № 16 за период с 02.05.2024 по 31.03.2025, что также послужило основанием для начисления неустойки за период с 28.05.2024 по 31.03.2025.

Определением от 18.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2025 (решение в виде резолютивной части принято 10.06.2025) исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного судопроизводства, об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора ввиду заключения спорного договора аренды с ответчиком как с физическим лицом.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает на отсутствие для внесения арендной платы в связи с отсутствием в арендуемом помещении электричества, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2025 по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона 02.05.2024 между Комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 16 (далее - договор аренды № 16), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное нежилое здание общей площадью 948,2 кв.м., расположенное в <...>, с кадастровым номером 79:01:0500012:89, цель использования: под гараж на срок с 02.05.2024 по 01.09.2029 (пункт 2.1 договора № 16).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 16 размер ежемесячной арендной платы составляет 56 880 руб.; арендная плата вносится ежемесячно до 26 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора № 16 арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день наступления срока платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки срока, установленного пунктом 3.2 названного договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Арендованное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 02.05.2025, при этом акт приема-передачи подписан арендатором в отсутствие разногласий относительно состояния арендованного имущества.

Неисполнение ИП ФИО1 обязательств по внесению арендной платы по договору № 16 послужило основанием для направления Комитетом в адрес предпринимателя претензии от 14.02.2025 № 216исх. с предложением погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения КУМИ мэрии города в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Рассмотрев доводы предпринимателя относительно невозможности использования помещения ввиду отсутствия электричества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, спорное помещение принято ответчиком по акту приема-передачи, в котором указано на отсутствие претензий со стороны арендатора к принимаемому имуществу. При этом в акте приема-передачи отражено наличие освещения, лампы 220 В исправны.

Доказательств отсутствия в арендованном помещении электричества ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет размера переменной части арендной платы, суд установил, что арендной платы начислена в соответствии с условиями договора № 16.

При расчете задолженности учтены поступившие от ответчика платежи, о дополнительно произведённых оплатах ответчиком не указано.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования Комитета о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в размере 622 265 руб. 16 коп. за период с 02.05.2024 по 31.03.2025 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены им.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 53 399 руб. 10 коп. за период с 28.05.2024 по 31.03.2025, начисленной на основании пункта 5.3 договора аренды № 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора № 16 арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день наступления срока платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки срока, установленного пунктом 3.2 названного договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика. В связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении № 12 разъяснено, что при наличии довода о ненадлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные

документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов электронного дела, копия определения от 18.04.2025 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направлена ИП ФИО1 по адресу: 679016, ЕАО, <...> (РПО № 67901607058812) и получена им лично 20.04.2025. Аналогичный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе, а также содержится в договоре аренды № 16.

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя признаются судом необоснованными.

Его же доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, приведших или способных привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 9 указанного постановления, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, материалами дела подтверждается факт использования арендованного имущества, возражений по существу заявленных требований не представлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее

чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением от 18.04.2025 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление Комитета, предложил сторонам в срок до 12.05.2025 со дня вынесения данного определения представить объяснения по существу требований и возражения относительно предъявленных требований.

Судом также разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.06.2025.

В определении указан секретный код для доступа к материалам настоящего дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Как установлено выше, на момент принятия 10.06.2025 резолютивной части решения суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении ответчика. Между тем ни отзыв на апелляционную жалобу, ни письменные возражения, ответчик не заявил. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также в суд не поступили. В связи с чем нарушения процессуальных прав ИП ФИО1 судом не допущено.

Таким, образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Также признается судом необоснованной ссылка предпринимателя относительно отсутствия компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора ввиду заключения им договора как физическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

(далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.08.2025 № ИЭ9965-25-29476266 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2020, сведений о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности выписка из ЕГРИП не содержит.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Также согласно указанной выписке, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41), а арендованное им помещение передано для использования под гараж.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые. Правовой режим использования имущества принадлежащего физическому лицу не меняется в зависимости от изменения статуса самого физического лица.

Ввиду изложенного, а также при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект используется ответчиком в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды относится к компетенции арбитражного суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи дела по подсудности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2025 по делу № А16-1581/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Конфедератова