Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-232491/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232491/20-145-1593
г. Москва
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Производственное объединение "Космос" (119027, город Москва, шоссе Боровское, 1, ком.1, ОГРН: 1027700321880, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7732016788)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, город Москва, Мясницкий проезд , дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

о признании незаконным решения от 27.08.2020 г. по делу № 077/07/00-13295/2020,


В судебное заседание явились:

от заявителя: Мустафин М. Ю. (по дов. от 27.05.2020 г. № 13, паспорт),

от ответчика: Трусова С.Г. (по дов. от 12.03.2021 № 03-23, удостоверение),

от третьего лица: Трехов Г.К. (по дов. от 05.11.2020 г. № 356, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "Космос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 27.08.2020 г. по делу № 077/07/00-13295/2020.

Московским УФАС России представлены письменные пояснения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 27.08.2020 № 47611/20-1 по делу № 077/07/00-13295/2020 жалоба АО ПО «Космос» на действия ПАО «Компания «Сухой» (Заказчик) при проведении электронного конкурса на право заключения договора на оказание услуг чартерной авиаперевозки и обслуживания груза, извещение № 32009290044 (далее – Конкурс) была признана необоснованной.

По мнению Заявителя, данное решение не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции, действующей на дату опубликования извещения о проведении Закупки) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ПО "Космос" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пл. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее также — Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее — Официальный сайт, ЕИС).

В соответствии с протоколом № 2032-01 от 29.07.2020 Заявителю было присвоено 95, 21 балла. При этом по подкритерию 2.1 «Обеспеченность материально-техническими ресурсами» Обществу было присвоено 80 баллов с указанием «представлены документы на 3 воздушных судна, соответствующих требованиям».

Вместе с тем Заявитель выражает несогласие с таким начислением баллов считая, что третьим лицом неправомерно была зачтена информация только о трех из четырех представленных Заявителем воздушных судов в составе заявки.

Доводы Заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к информационной карте Закупочной документации «Порядок оценки и сопоставления заявок» участнику Закупки по подкритерию № 1 «Обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору» необходимо подтвердить обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору. Под материально-техническими ресурсами понимается наличие во владении грузовых воздушных судов с копиями действующих сертификатов летной годности.

Подтверждающие документы:

копии действующих документов о владении, в том числе временном, пользовании (свидетельства о собственности, аренды, договора фрахта и т.п.) грузовых воздушных судов (ВС должны иметь следующие характеристики: размер грузовой кабины - не менее (Д*В*Ш) 1325*280*240 см., объем грузовой кабины - не менее 85 м3, размер грузового люка - не менее 280*240 см., максимальная загрузка - не менее 10 тн., наличие рампы) с копиями действующих сертификатов летной годности.

Порядок оценки по подкритерию:

оценка заявок по подкритерию осуществляется по формуле: CI = ((Ki / Kmax) х 100) х КЗП1, где:

С1 - оценка в баллах по подкритерию «Обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору», скорректированная с учетом значимости подкритерия;

Kmax - максимальное (лучшее) предложение по подкритерию, сделанное участниками закупки (количество воздушных судов);

Ki - предложение по подкритерию участника закупки, заявка которого оценивается (количество ВС с вышеуказанными характеристиками);

КЗП1 - коэффициент значимости подкритерия.

Антимонопольным органом установлено из представленного сертификата летной годности в составе заявки Заявителя на Ан-12 БП от 19.03.2019 № 2082190047 следует, что его срок действия истек 19.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что оценка заявки заявителя по оспариваемому критерию проведена заказчиком в соответствии с требованиями закупочной документации.

Также Заявитель в своей жалобе указывает, что заявка победителя процедуры по подкритерию № 2 «Наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема» оценена Заказчиком некорректно, поскольку им не могло быть представлено более 5 договоров для начисления максимального количества баллов.

Согласно Закупочной документации в рамках подкритерия оценивается наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Под продукцией сопоставимого характера понимается оказание услуг по перевозке грузов авиационным транспортом чартерными рейсами, в том числе в составе консолидируемой партии.

Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), 4 судебных разбирательств, по которым участник выступает ответчиком, и решение принято не в его пользу.

Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема понимается поставка продукции сопоставимого характера стоимостью не менее 13 500 000,00 руб. в отношении каждого заявляемого договора.

К учету будет приниматься опыт успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение последних 5 лет, предшествующих размещению извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

Подтверждающие документы:

Справка о наличии опыта (форма 3) по форме, установленной в подразделе 7.3, с приложением подтверждающих документов (в отношении каждого из заявляемых договоров):

• копии договоров, подписанных обеими сторонами;

• копии актов оказанных услуг или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт оказания услуг, подписанные обеими сторонами 1. Порядок оценки по подкритерию:

Оценка заявок по подкритерию осуществляется по формуле:

если Кmах < Кпред: С2= ((Ki / Кmах) х 100) х КЗП

если Кmах > Кпред: С1= ((Ki / Кпред) х 100) х КЗП, где:

С2 - значение в баллах по подкритерию, скорректированное с учетом значимости каждого из подкритериев;

Кmах - максимальное (лучшее) предложение по подкритерию, сделанное участниками закупки (количеств э договоров);

Ki - предложение по подкритерию участника закупки, заявка которого оценивается (количество договоров);

Кпред - предельно необходимое максимальное значение подкритерия, установленное в документации о закупке (5 договоров);

КЗП - коэффициент значимости подкритерия.

При этом участнику закупки, сделавшему предложение равное или лучше предельно необходимого максимального значения подкритерия присваивается 100 баллов и его предложение корректируется на коэффициент значимости подкритерия в общем порядке.

Как верно установлено антимонопольным органом, победителем была представлена информация о наличии опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема превышающего максимально установленное значение подкритерия, в связи с чем участнику был присвоен максимальный балл по данному подкритерию.

Вместе с тем, в настоящем случае не установлено в действиях Заказчика нарушений порядка оценки заявки победителя и суд считает довод жалобы необоснованным.

Также Заявитель оспаривает невключение в Закупочную документацию разрешительных документов на перевозку опасных грузов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в Закупке, либо лицом, не подавшим заявку на участие, в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении Закупки либо порядок подачи заявок на участие.

В соответствии с извещением № 32009290044, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, дата окончания подачи заявок - 20.07.2020. Заявитель подал заявку на участие в Закупке.

Как установлено судом, до окончания подачи заявок Заявитель указанные требования не оспаривал.

При этом, вопреки доводам заявителя, обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также в соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона о закупках. Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц -потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что нарушения при составлении документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).

В то же самое время, оценивая содержание нарушений, на которые ссылается в настоящем случае Заявитель, следует признать, что подобное (по мнению Заявителя) нарушение, в случае его действительного наличия в действиях Заказчика, являлось явным и не могло не быть обнаружено Заявителем при изучении им документации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие такого условия в документации Заказчика Заявитель указал только после непризнания его победителем процедуры.

При таких данных, оценивая поведение Заявителя в указанной части, следует признать его злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемые Заявителем положения документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

Кроме того, Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке. В этой связи у Комиссии отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины, а также расходы на юридические услуги относятся на заявителя.

На основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Акционерного общества "Производственное объединение "Космос" о признании незаконным решения Московского УФАС России от 27.08.2020 г. № 47611/20-1 по делу № 077/07/00-13295/2020 .

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья: Е.А. Аксенова