Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А08-4780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4780/2017
г. Белгород
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "КМА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Веста», Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ЗАО "Белмеханобр", ООО «Альянс Сервис»,

о признании права собственности на встроенные нежилые помещения – номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 107,4 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания Литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1) по адресу <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2017; руководитель ликвидационной комиссии ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2017;

от третьего лица ООО «Альянс Сервис»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2017;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КМА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на встроенные нежилые помещения- номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 107,4 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания Литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1) по адресу <...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Веста», Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ЗАО «Белмеханобр», ООО «Альянс Сервис».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что у него возникло право собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ, указал, что владел имуществом на протяжении более 18 лет, последний раз находился в спорных помещениях в октябре 2016 года, которые закрыл на ключ, так как в них оставалось имущество истца. В настоящее время доступ в спорные помещения ограничен, ключей от помещения не имеет, поэтому не смог изготовить технический паспорт. Предполагает, что помещения самовольно заняты и реконструированы третьим лицом ООО «Альянс Сервис».

Ответчик в судебном заседании и отзывом возражает в удовлетворении исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Альянс Сервис» в судебном заседании и отзывом возражает в удовлетворения иска, считает, что спорные нежилые помещения - это места общего пользования и истцом не доказано непрерывное владение данными помещениями с 1998 года.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, позицию по спору не представили.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы Администрации г. Белгорода от 13.01.1997 № 38 научно-исследовательскому институту "Белмеханобрчермет" разрешено строительство многоэтажной пристройки к зданию института на предоставленном на основании постановления главы администрации г. Белгорода № 189 от 05.02.1993 в постоянное пользование земельном участке по улице Горького д. 56а.

Договором подряда на капитальное строительство от 18.12.1996, заключенным между АОЗТ "Техстром" и НИИ "Белмеханобрчермет", предусмотрено выполнение работ по капитальному строительству вставки административного корпуса института "Белмеханобрчермет" со сдачей в эксплуатацию и вводом 25.06.1997.

В 1998 году подрядчиком АОЗТ "Техстром" возведено капитальное здание вставки административно-лабораторного корпуса.

Поскольку заказчик строительства здания по вышеуказанному адресу - НИИ "Белмеханобрчермет" имел задолженность перед подрядчиком АОЗТ "Техстром" на сумму 430 565 руб., между НИИ "Белмеханобрчермет" и АОЗТ "Техстром" заключено соглашение от 11.11.1997 о передаче служебных помещений, согласно которому АОЗТ "Техстром" были переданы как участнику долевого строительства помещения 1 этажа общей площадью 111 кв. м.

02.06.1998 между БНИИ "Белмеханобрчермет", ЗАО "Техстром" и СИФП "КМА-ИНВЕСТ" заключено соглашение о переводе долговых обязательств (долга), согласно которому НИИ будет имеет задолженность "КМА- ИНВЕСТ" в сумме 430 565 руб. и выдает обязательство в счет погашения задолженности передать в постоянное пользование "КМА ИНВЕСТ" служебные помещения 1-го этажа института в <...> общей площадью 111 кв.м. "КМА-ИНВЕСТ" будет иметь задолженность перед ЗАО "Техстром" в сумме 430 565 руб. и обязуется погасить задолженность в порядке и сроках, согласованных с ЗАО "Техстром" (л.д. 11,12 том 1).

18.06.1998 ОАО "КМА-ИНВЕСТ" учредило ООО "НИИКМА-ГИДРОРУДА" и передало в безвозмездное пользование служебные помещения площадью 111 кв. м на 1-м этаже здания вставки по ул. Горького 56а (л.д. 13 том 1).

18.12.2003 ФГУП "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов" путем приватизации преобразовано в ОАО "Белмеханобр" (в настоящее время ЗАО "Белмеханобр"), что подтверждается распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области N 286-р от 26.11.2003 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов", передаточным актом от 09.12.2003, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Белгородский научно - исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов".

В результате приватизации вновь созданному акционерному обществу передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> предназначенный для обеспечения деятельности общества. В состав передаваемого имущества вошло в том числе здание вставки административно-лабораторного корпуса, литер А1, площадью 1 028, 4 кв. м, 1998 года постройки.

В составе подлежащего приватизации имущественного комплекса, утвержденного распоряжением Комитета по управлению госимуществом Белгородской области от 26.11.2003 286-р, указанное здание обозначено в пункте 1.2.1 под номером 3 (инвентарный номер 1704/1681).

19.08.2008 ОАО "КМА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белмеханобр" о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общей площадью по внутреннему обмеру 107,4 кв. м, в том числе кабинет номер по плану 4 площадью 18,4 кв. м, кабинет номер по плану 5 площадью 26 кв. м, кабинет номер по плану 6 площадью 16,8 кв. м, кабинет номер по плану 10 площадью 17,9 кв. м, коридор номер по плану 7 площадью 4,6 кв. м, коридор номер по плану 3 площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (дело № А08-4640/2008).

В свою очередь, ТУФА по УГИ по Белгородской области обратилось со встречным иском о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 15.01.2010 по делу № А08-4640/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "КМА-ИНВЕСТ" и встречных исковых требований ТУФА УГИ по Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение, отказано. Судом сделан вывод о том, что договор от 18.06.1998 передачи спорного помещения ООО "НИИКМА-ГИДРОРУДА" не является основанием для возникновения права собственности у общества.

24.03.2010 ОАО "Белмеханобр" (в настоящее время ЗАО "Белмеханобр") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилые помещения: подвал, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1 этаж, 1 уровень - 11.11а, 12, 13, 13а, 2 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 3 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 4 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5. 6. 7. 8. 9. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 1 193 кв. м, кадастровый номер 31:16:0124026:0001:001681-00/001:1001/А1/1001, расположенные в здании вставки административно-лабораторного корпуса, по адресу: <...> (дело № А08-1761/2010).

12.05.2010 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1761/2010, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Белмеханобр" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что в результате приватизации, проведенной в 2003 году, к вновь созданному предприятию - ОАО "Белмеханобр" (правопредшественник ЗАО "Белгородский научно-исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых") перешло право собственности на весь имущественный комплекс предприятия, в том числе и на помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 общей площадью 122,5 кв. м, расположенные на 1 этаже нежилого здания литер А1 (кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1), по адресу: <...>, ЗАО "Белмеханобр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на них.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 исковые требования ЗАО "Белмеханобр" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А08-4340/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2013, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-4340/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Белмеханобр" о признании права собственности на спорные помещения отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку фактическим владельцем спорного имущества является ООО "КМА-ИНВЕСТ".

Ссылаясь на то, что с 19.06.1998 ООО "КМА-ИНВЕСТ" (ООО "НИИКМА-ГИДРОРУДА") открыто пользуется встроенными нежилыми помещениями, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 10, общей площадью 107,4 кв. м, расположенными на 1 этаже нежилого здания литер А1, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, по адресу: <...>, как собственным в течение срока приобретательной давности, общество в 2016 году обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ЗАО «Белгородский научно исследовательский институт по механической обработке полезных ископаемых», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ООО «Веста» (дело №А08-4870/2016).

Определением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2017, заявление ОАО "КМА Инвест" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, оставлено без рассмотрения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-4870/2016 установлено, что оснований полагать, что истцу не известен прежний собственник спорного имущества ввиду того, что спорный объект недвижимости поступил во владение его правопредшественника в 1998 году от НИИ "Белмеханобр" (в настоящее время после приватизации - ЗАО "Белмеханобр"), с учетом выводов, сделанных в судебных актах по делам № А08-1761/2010 и № А08-4340/2012, не имеется. Истцом не доказаны доводы о том, что с 19.06.1998 общество непрерывно владеет спорными помещениями, общей площадью 107,4 кв. м, расположенными на 1-м этаже нежилого здания литер А1 с кадастровым номером 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, по адресу: <...>, поскольку в техническом паспорте БТИ от 21.01.2004 фактически отражена информация о наличии изолированных помещений №№ 4, 5, 6, 7, 10. Между тем помещение № 3 не является изолированным и используется в качестве коридора между двумя выходами из здания на первом этаже.

Суд в деле №А08-4870/2016 пришел к выводу, что удовлетворение требований о признании владения помещением № 3 (коридор) как собственным нарушает права иных собственников на общее имущество многоэтажного нежилого здания, в частности ООО "Веста", приобретшего право собственности на имущество, принадлежащее ранее ЗАО "Белмеханобр" по договору купли-продажи от 15.04.2013, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращение заявителя с требованием об установлении факта непрерывного владения помещениями как своими собственными в суд с целью дальнейшей регистрации права собственности на объект недвижимости свидетельствует о том, что имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор о праве.

В настоящем деле истец ссылаясь на обстоятельства возникновения у него права в порядке ст. 234 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Белгорода о признании права собственности на указанные помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из представленного в материалы дела истцом технического паспорта здания (строения), с кадастровым номером 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, находящегося по адресу <...>, в общем пользовании находится коридор (помещение №3) площадью 23,7 кв.м, помещения под №№ 4, 5, 6, 7, 10 изолированы и имеют общую площадь 83, 7 кв.м (л.д. 32-37 том 1).

Согласно письму Белгородского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" от 28.09.2017, фактическая площадь нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1 составляет 83, 7 кв.м, также в техническом паспорте (экспликации) имеются три помещения общего пользования, общей площадью 38,8 кв.м, в том числе и помещение №3 площадью 23,7 кв.м. Площадь 107, 4 кв.м. получается при сложении помещений площадью 83,7 кв.м и помещения №3 общего пользования с площадью 23,7 кв.м (л.д. 131 том 2).

Таким образом, истец как в деле №А08-4870/2016, так и в настоящем деле не доказал, что помещение №3 не является помещением общего пользования.

Судом также установлено, что собственником земельного участка площадью 5202 кв.м, под зданием, где также расположены спорные помещения, а также собственником нежилых помещений площадью 1193 кв.м, находящихся в одном здании со спорыми помещениями и двух других зданий площадью 620, 6 кв.м и 392,6 кв.м, является ООО "Альянс Сервис", о чем в ЕГРН 09.06.2017 внесена запись о регистрации права собственности (л.д. 25-47 том 2).

Таким образом, в настоящее время собственником остальных нежилых помещений в здании, где находятся спорные помещения, является третье лицо ООО "Альянс Сервис", которое также утверждает, что помещение №3 является помещением общего пользования и заявленные истцом требования затрагиваются его права и законные интересы как собственника остальных помещений, расположенных в здании.

В данном деле иск предъявлен к администрации города Белгорода, которая не является собственником спорных помещений, не заявляет правопритязаний относительно спорного имущества требование о признании права на которое заявлено истцом.

В рассматриваемом случае, как и в деле №А08-4870/2016, оснований полагать, что истцу прежний собственник спорного имущества не известен, не имеется. Поскольку как утверждает истец, спорные помещения поступили во владение его правопредшественника в 1998 от НИИ "Белмеханобр" (в настоящее время ЗАО "Белмеханобр").

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу в порядке ст. 47 АПК РФ заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец, поддерживает заявленные требования именно к администрации, так как считает, что администрация может включить спорные помещения в реестр муниципальной собственности.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 5 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцу достоверно известен прежний собственник спорных помещений (в настоящее время ЗАО "Белмеханобр") и заявленными требованиями затрагиваются права и законные интересы ООО "Альянс Сервис", как собственника остальных помещений находящихся в нежилом здании и земельного участка под зданием.

К тому же суд учитывает следующее.

В ходе судебных заседаний арбитражный суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле произвести совместный осмотр спорных помещений.

В настоящем судебном заседании истец указал, что 01.11.2017 прибыв совместно с сотрудником БТИ в здание, где расположены спорные помещения, обнаружил, что снесена перегородка с дверным блоком при входе в коридор (помещение №3), разобрана кирпичная кладка между коридором №3 и автомобильным тоннелем, частично окрашены стены внутри коридора №3, доступ во все помещения ограничен, поскольку сменили замки, ключи от спорных помещений у истца отсутствуют.

На вопрос суда истец пояснил, что последний раз находился в помещениях примерно в октябре 2016 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017, по заявлению руководителя ликвидационной комиссии ОАО "КМА-Инвест", от осмотра помещений по адресу: <...> "а" директор ООО "Альянс Сервис" отказался и пояснил, что в данных помещениях нет ничего кроме имущества принадлежащего ООО "Альянс Сервис" и все находящееся имущество принадлежит данной организации.

В пункте 58 постановления N 10/22 разъяснено, что признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не находится во владении истца.

Истец не владеет спорным имуществом и не обладает зарегистрированным правом на него.

По смыслу ст. 234 ГК РФ признание права собственности в порядке приобретательной давности может быть заявлено только лицом владеющим имуществом.

Факт выбытия спорных помещений из владения истца, на момент рассмотрения дела, подтверждает самим истцом.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума № 10/22).

Учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума № 10/22, и принимая во внимание, что спорное имущество во владении истца не находится, избранный истцом способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект не влечет восстановление его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом доказательства возникновения соответствующего права подлежат исследованию и оценке, а вопрос о праве собственности - разрешению только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "КМА-ИНВЕСТ".

Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.