Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-136880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136880/23-33-1124
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП Москвы Мосгортранс

к УФАС по Москве

третье лицо: ГКУ Москвы «Дирекция транспортных закупок», ООО «Метион-М», АО «Альфа-банк», АО «ЕЭТП»

об оспаривании, об обязании,

при участии представителей

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ГУП Москвы Мосгортранс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения и предписания от 29.03.2023 года по делу № 077/10/104-17974/2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение УФАС по Москве не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы заказчика. Представитель в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Ответчик представил в материалы дела отзыв со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в материалы дела поступили письменные пояснения, содержащие доводы в поддержку позиции ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 02.03.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://msp.roseltorg.ru Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», Заказчик, Предприятие, Заявитель) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0373200082123000070 на поставку восстановителя оксидов азота AUS32.

Организатором торгов выступил уполномоченный орган Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок» (далее - ГКУ ДТЗ).

14.03.2023 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Метион-М» (далее - ООО «Метион-М», Поставщик, Победитель) признано Победителем.

16.03.2023 Заказчиком размещен проект договора.

23.03.2023 Исполнителем подписан и размещен проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии от 23.03.2023 № 0CLS6X, выданной Акционерным обществом «Альфа-Банк», номер реестровой записи в реестре независимых гарантий 02А27705002602230062 (далее - банковская гарантия).

24.03.2023 на площадке Размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.03.2023 № ППУ20_1» для закупки № 0373200082123000070.

24.03.2023 процедура заключения контракта № 03732000821230000700002 переведена на этап «Контракт не заключен».

24.03.2023 Заказчиком создано обращение о включении ООО «Метион-М» в реестр недобросовестных поставщиков реестровый номер 037320008210000168 от 24.03.2025.

29.03.2023 УФАС по г. Москве (далее - Управление) выдано решение и предписание по делу №077/10/104-4029/2023.

30.03.2023 «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.03.2023 №ППУ20_1» для закупки № 0373200082123000070 отменен во исполнение предписания Управления.

31.03.2023 на электронной площадке размещен документ «Проект контракта» от 31.03.2023. 31.03.2023 на электронную площадку http://roseltorg.ru передан документ «Проект контракта» от 31.03.2023.

31.03.2023 процедура заключения контракта № 03732000821230000700003 переведена на этап «Подписание поставщиком».

03.04.2023 от электронной площадки http://roseltorg.ru получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 03.04.2023 Независимая гарантия с изменениями размещена в реестре под реестровым номером 02А27705002602230071.

05.04.2023 на электронную площадку http://roseltorg.ru передан документ «Подписанный контракт» от 05.04.2023, Процедура заключения контракта № 03732000821230000700003 переведена на этап «Контракт заключен».

10.04.2023 направлено уведомление в Управление об исполнении предписания.

11.04.2023 заключенный контракт размещен в реестре контрактов на ЕИС под реестровым номером 2770500260223000094.

Протоколом № 0373200082123000070 заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения договора от 24.03.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, по причине непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта и в соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона о контрактной системе, по причине непредставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения, указанного в ч. 1 и 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с п. 41.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Мосгортранс» Общество с ограниченной ответственностью «Метион-М» признано уклонившимся от заключения контракта ввиду несоответствия условий независимой банковской гарантии от 23.03.2023 № 0CLS6X, выданной Акционерным обществом «Альфа-Банк», требованиям законодательства о контрактной системе.

24.03.2023 ГУП «Мосгортранс» подано обращение о включении информации об участнике закупки ООО «Метион-М» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения контракта.

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 29.03.2023 по делу № 077/10/104-4029/2023 (далее -Решение) во включении сведений об ООО «Метион-М» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Предписанием комиссии УФАС по г. Москве от 29.03.2023 по делу № 077/10/104-4029/2023 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее — Предписание) установлено:

1. Заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.03.2023 (далее - Протокол), повторно направить проект контракта ООО «Метион-М».

2. Банку при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.03.2023 по делу 077/10/104-4029/2023.

3. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение определение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.03.2023 по делу 077/10/104-4029/2023.

4. Заказчику, Оператору электронной площадки, Банку в срок до 15.05.2023 исполнить настоящее предписание и представить в УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте to77@fas.gov.ru

5. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания. Ввиду незаконности указанного Решения Управления ГУП «Мосгортранс» считает необоснованными требования Предписания Управления.

Ввиду незаконности указанного Решения Управления ГУП «Мосгортранс» считает необоснованными требования Предписания Управления.

В связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал на следующие обстоятельства.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается представленными в материалы антимонопольного дела доказательствами, 08.07.2022 между Заказчиком и ООО «ТСБ» заключен государственный контракт № 0373200138222000193 на закупку медицинских расходных материалов (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2023 ООО «Метион-М» признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

16.03.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

23.03.2023 Победителем размещен на электронной площадке подписанный проект контракта, а также представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии № 0CLS6X от 23.03.2023, выданной АО «Альфа-Банк» (далее — 2023-15213 3 Банк) (представлена в материалах дела).

На основании вышеизложенного Управлением проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

24.03.2023 заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании победителя уклонившемся от заключения контракта по итогам аукциона на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения контракта требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В силу части 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии банка, не включенного в перечень, установленным требованиям либо о несоответствии банка, включенного в перечень, установленным требованиям, такие сведения направляются Центральным банком Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в течение пяти дней со дня выявления указанных обстоятельств для внесения соответствующих изменений в перечень.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия, используемая для целей Закона о контрактной системы, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона о контрактной системе, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в ЕИС, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи.

В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр независимых гарантий гарант направляет принципалу выписку из реестра независимых гарантий.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) утверждены: -дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы (далее - Дополнительные требования); - перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий; - форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; - правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий; - типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд; - типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (далее - Типовая форма).

В силу части 11 статьи 45 Закона о контрактной системе гарант не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии, или дня внесения изменений в условия независимой гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе информацию и документы в реестр независимых гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий информацию для включения в закрытый реестр независимых гарантий.

Как следует из протокола признания Общества уклонившимся, вышеуказанная независимая гарантия от 23.03.2023 не была принята Заказчиком ввиду того, что представленный размер обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям ст. 37 Закона о контрактной системе и извещению об осуществлении закупки, проекту контракта, а также срок действия Гарантии не соответствует требованиям ч. 3 с. 96 Закона о контрактной системе.

Так согласно независимой гарантии от 23.03.2023 «сумма независимой гарантии, гарантией, не менее чем на 1 месяц.

С учетом срока поставки товара по контракту и с учетом требований ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия гарантии должен быть минимум 31.06.2024.

Следовательно, срок действия Гарантии не соответствует требованиям ч. 3 с. 96 Закона о контрактной системе.

Представители АО «Альфа Банк» на заседании Комиссии Управления отсутствовали, а также не представили письменные пояснения по существу выданной независимой гарантии.

При этом Управление приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем Управлением установлено, что 28.03.2023 АО «Альфа Банк» выданы изменения к Банковской гарантии от 23.03.2023 № 0CLS6X согласно которым, сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару составляет 535 752,00 руб., что соответствует требованиям ст. 37 Закона о контрактной системе, а также внесены изменения в пункт «срок действия независимой гарантии» указано «по 27.08.2024г. включительно», что соответствует требованиям ч. 3 с. 96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Управлением установлено, что действия Банка по выдаче гарантии от 23.03.2023 № 0CLS6X, не соответствующей требованиям действующего законодательства, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что факт уклонения участника закупки ООО «Метион-М» от заключения контракта по результатам проведенного Аукциона не подтвержден, поскольку представленная Победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от заключения государственного контракта.

При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление.

Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, несомненно, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения.

Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой не только факта несвоевременного подписания контракта, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Вместе с тем, нарушение интересов Заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и Заказчиком не представлены допустимые тому доказательств.

Таким образом, антимонопольным органом не могло быть принято иное решение, учитывая все действия ООО «Метион-М», направленные на заключение контракта: своевременное получение независимой гарантии, своевременное направление независимой гарантии в адрес Заказчика и своевременное подписание государственного контракта со своей стороны, а также получение изменения к банковской гарантии и направление Заказчику указанных изменений с просьбой предоставления возможности замены данных гарантий на электронной площадке и подписать контракт.

Кроме того, оспариваемое предписание антимонопольного органа исполнено Заявителем, согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) контракт по итогам спорной закупочной процедуры заключен с Победителем ООО «Метион-М» и исполняется последним (исполнен на сумму 1625400,00 рублей).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения к поставщику меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков, принимая во внимание, что Управлением установлено, что вышеуказанные действия Банка по выдаче гарантии, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, Решение и Предписание УФАС России по г. Москве соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением, и какое право Заявителя подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

Оспариваемое Решение не создает Заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов.

Оспариваемым Решением на Заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что Заявителем по итогам спорной закупочной процедуры заключен контракт с Победителем ООО «Метион-М» и исполняется последним (исполнен на сумму 1625400,00 рублей).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина