Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-48485/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8783/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А60-48485/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация) и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-48485/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Абдуллин Р.С. (доверенность от 30.12.2019№ 01-01-24/12445), Черемных Е.В. (доверенность от 27.12.2019№ 01-01-24/12310);

Комитета – Черемных Е.В. (доверенность от 27.12.2019 № 1783);

жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (далее –кооператив «Уралевростиль») – Прикуль Н.Ю. (доверенность от 14.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль) (далее - – общество «СК Уралевростиль») – Бурлаков М.В. (доверенность от 30.08.2019).

Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК Уралевростиль» и кооперативу «Уралевростиль» о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14, заключенного между обществом «СК Уралевростиль» и кооперативом «Уралевростиль», и применении последствий его недействительности (ничтожности) путем аннулирования регистрационной записи об арендаторе - кооперативе «Уралевростиль» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район А. Козицына - ул. Октябрьская, - с разрешенным использованием под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Администрации и Комитета принято Арбитражным судом Свердловской области с присвоением делу № А60-48485/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А60-48485/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

Общество «СК Уралевростиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу «Уралевростиль» о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № П/40-14, заключенного между обществом «СК Уралевростиль» и кооперативом «Уралевростиль», и применении последствия его недействительности (ничтожности).

Исковое заявление общества «СК Уралевростиль» принято Арбитражным судом Свердловской области с присвоением делу № А60-66598/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А60-66598/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Комитет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 дела № А60-48485/2018 и № А60-66598/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-48485/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований Администрации, Комитета, общества «СК Уралевростиль» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация и Комитет просят указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассаторов, в основу принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении исков Администрации, Комитета и общества «СК Уралевростиль» в признании оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности судами положены недопустимые доказательства, в частности: платежные поручения от 28.08.2017 № 10, от 22.06.2017 № 8 об оплатекооперативом «Уралевростиль» арендной платы по договору (несмотря на то, что оплата произведена по истечении года арендных отношений перед заключением соглашения о расторжении договора и после расторжения договора); претензия от 01.07.2017 (несмотря на то, что данный документ сфальсифицирован, отсутствует подлинный экземпляр документа); фотоматериалы (несмотря на то, что фотоснимки сделаны в месте уже снесенного ветхого жилья и частично возведенных новых жилых домов, тогда как обязанность в рамках договора о развитии застроенной территории по сносу жилых домов в полном объеме и переселению их жителей не была выполнена, что усматривается по данным публичной кадастровой карты). Помимо ссылки на недопустимость перечисленных выше доказательств кассаторы указывают, что представленные сторонами в споре доказательства в принципе оценены судами ненадлежащим образом, без учета того обстоятельства, что кооператив «Уралевростиль» не исполнял обязательства, взятые на себя застройщиком в рамках договора о развитии застроенной территории, заключенного с обществом «СК Уралевростиль». В этой связи кассаторы отмечают ошибочность вывода судов об отсутствии необходимости защиты публичных интересов, настаивая на том, что кооператив «Уралевростиль» не может быть освобожден об обязательств застройщика в рамках договора о развитии застроенной территории (в противном случае указанное лицо могло приобрести право аренды спорного земельного участка, сформированного из состава территории, отведенной по договору развития застроенной территории, исключительно на торгах, заплатив в бюджет городского округа Верхняя Пышма соответствующую плату).

Кассаторы оспаривают также вывод судов о последующем одобрении арендодателем по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № П/40-14 (Комитетом) спорного договора путем выдачи Администрацией разрешения на строительство от 14.07.2016 № RU66364000-51/2016 в пользукооператива «Уралевростиль», указывая, что Администрация и Комитет являются самостоятельными юридическими лицами, Комитет как арендодатель по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № П/40-14 согласие на перенайм спорного земельного участка не давал, а иного из материалов делане следует, более того, у Администрации не имелось оснований для отказа в выдаче обозначенного разрешения на строительство при условии наличия в Едином государственном реестре записи о кооперативе «Уралевростиль» как арендаторе спорного земельного участка. При этом кассаторы отмечают недобросовестность поведения кооператива «Уралевростиль», занимающего разную правую позицию относительности обстоятельств исполнения спорного договора при получении разрешения на строительство в рамках настоящего дела и иных дел № А60-56369/2017, № А60-45742/2018, настаивая на том, что в действительности у кооператива «Уралевростиль» отсутствовала воля на получение разрешения на строительство на спорном земельном участке (заявление от 04.07.2017 о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.11.2015 № RU66364000(663601)-152/2012, выданное обществу «СК Уралевростиль», а также заявление от 17.10.2016 о продлении разрешения на строительство от 14.07.2016 № RU66364000-51/2016, не было подписано председателем кооператива «Уралевростиль» Белоусовым Н.В.), соответственно, обозначенное разрешение на строительство было выдано кооперативу «Уралевростиль» по факту на основании подложных документов и не может считаться действительным.

Таким образом, кассаторы считают, что в ходе судебного разбирательства истцами были доказаны все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора, его заключении в обход требований статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия арендодателя на перенайм земельного участка и необходимости защиты нарушенного публичного интереса.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Уралевростиль» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка площадью2768 кв. м с кадастровым номером 66:36:0111007:569, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына -ул. Октябрьская.

В отношении указанного земельного участка между Комитетоми обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» (далее – обществом «ПышмаСтройИнвест») заключен договор аренды от 15.09.2014 № 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 06.04.2012, заключенного по результатам аукциона между Администрацией и обществом «ПышмаСтройИнвест».

Впоследствии между обществом «ПышмаСтройИнвест» и обществом «СК Уралевростиль» был заключен договор от 20.10.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2014 № 40/П-14 с передачей обществу «СК Уралевростиль» части обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 06.04.2012.

Договор от 15.09.2014 № 40/П-14 заключен на 5 лет - с 15.09.2014 по 14.09.2019 (пункт 2.1 договора), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество «СК Уралевростиль» уступило свои права и обязанности по договору аренды от 15.09.2014 № 40/П-14 по договору от 06.06.2016ЖСК «Уралевростиль» без передачи последнему обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

Договор от 06.06.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

О состоявшейся уступке общество «СК Уралевростиль» уведомило Комитет письмом от 06.06.2016.

По утверждению Комитета, являющегося арендодателем спорного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, уступка прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2014 № 40/П-14 от общества«СК Уралевростиль» кооперативу «Уралевростиль» не была согласована.

Ссылаясь на отсутствие согласия арендодателя на перенайм земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 и мнимость договора от 06.06.2016, заключенного между обществом «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль», Администрация и Комитет обратились в арбитражный суд с иском о признании договора от 06.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Также ссылаясь на мнимость обозначенного договора от 06.06.2016, общество «СК Уралевростиль» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта последующего одобрения оспариваемого договора о перенайме земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки и необходимости защиты публичных интересов путем признания её недействительной.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из их предмета и основания.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 1-5 статьи 166).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недействительность мнимой сделки, совершенной совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу названной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участкане предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Проверяя доводы истцов о мнимости оспариваемого договора, суды обоснованно исходили из того, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороныне намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не была исполнена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, содержание оспариваемого договора от 06.06.2016, направленного на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 по договору аренды от 15.09.2014 № 40/П-14 от общества«СК Уралевростиль» кооперативу «Уралевростиль» с указанием цели аренды – под строительство многоквартирного дома преимущественно с учреждениями облуживания; разрешение на строительство от 14.06.2016№ RU 66364000-51/2016 многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569, выданное Администрацией в пользу кооператива «Уралевростиль»; претензию от 01.07.2017, направленную Комитетом в адрес кооператива «Уралевростиль» с требованием оплаты задолженности по договору аренды от 15.09.2014 № 40/П-14; платежные поручения от 28.08.2017 № 10, от 22.06.2017 об оплате кооперативом «Уралевростиль» арендных платежей по договору аренды от 15.09.2014№ 40/П-14; договоры, заключенные кооперативом «Уралевростиль» в целях привлечения к строительству многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 граждан и организаций на общую сумму более 8 млн. руб.), суды установили факт принятия кооперативом «Уралевростиль» мер в связи с освоением земельного участка в рамках договора аренды от 15.09.2014 № 40/П-14 и при таких обстоятельствах пришли к правильному выводу о том, что истцами не доказано отсутствие у кооператива «Уралевростиль» как стороны договора о перенайме земельного участка намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке перенайма, неисполнение указанной сделки сторонами.

Апелляционным судом также выявлено, что действительной причиной возникновения спора явился корпоративный конфликт сторон оспариваемой сделки, а также разногласия, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569, в том числе в рамках подрядных отношений. Указанные обстоятельства, как верно отмечено апелляционным судом, сами по себене подтверждают мнимый характер совершенного договора о перенайме земельного участка.

Помимо этого апелляционным судом выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о кооперативе «Уралевростиль» как арендаторе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 не является актуальной, арендатором в настоящее время является иное лицо – жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» (ИНН 6686016789).

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого согласия городского округа Верхняя Пышма как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 на заключение договора о перенайме, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о состоявшейся уступке общество «СК Уралевростиль» уведомило Комитет письмом от 06.06.2016, а впоследствии 14.07.2016 Администрация выдала кооперативу «Уралевростиль» разрешение № RU 66364000-51/2016 на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 и при таких обстоятельствах пришли к правильному выводу о том, что об оспариваемом договоре о перенайме собственник земельного участка был уведомлен и данная сделка впоследствии была им одобрена.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения рассмотренных исков у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассаторов на недопустимость положенных в основу судебных актов доказательств не принимаются судом округа как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недопустимости доказательств, которые положены судами в основу принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает, а несогласие кассаторов с оценкой, данной судами этим доказательствам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанных судебных актов.

О фальсификации перечисленных в кассационной жалобе в качестве недопустимых доказательств документов (в том числе претензии от 01.07.2017) в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не было заявлено.

Ссылки кассаторов на обстоятельства выдачи разрешения на строительство от 14.07.2016 № RU 66364000-51/2016 и отмену данного разрешения в порядке муниципального контроля в связи с указанными обстоятельствами сами по себе не опровергают факт того, что собственник земельного участка об оспариваемом договоре о перенайме был уведомлен и данная сделка впоследствии была им одобрена, при этом собственник земельного участка в спорных правоотношениях участвовал в лице исполнительно-распорядительных органов с соответствующей компетенцией – Администрации и её функционального органа – Комитета.

Ссылки кассаторов на невыполнение застройщиком обязательств по договору о развитии застроенной территории от 06.04.2012 (обязательств по сносу ветхого жилья и его расселению на всей застроенной территории, ане только на спорном земельном участке, на котором уже идет строительство многоквартирного дома) и недобросовестность поведения кооператива «Уралевростиль» также не могут служить основанием для признания оспариваемого договора о перенайме недействительной сделкой исходя из заявленных оснований исков Администрации, Комитета и общества «СК Уралевростиль». Вопреки доводам кассаторов, из материалов дела не следует необходимости защиты публичного интереса путем признания оспариваемого договора о перенайме недействительной сделкой.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу№ А60-48485/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов