Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-53272/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53272/2022
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17385/2024) ООО "ПРАКСИС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-53272/2022, принятое

по иску ООО "ПРАКСИС СТРОЙ"

к ООО "Строй Бизнес Групп"

по встречному иску ООО "Строй Бизнес Групп"

к ООО "ПРАКСИС СТРОЙ"

3-е лицо: 1. ООО "СтройИнжПроект"; 2. ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Праксис Строй» (далее – ООО «Праксис Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – ООО «Строй Бизнес Групп», ответчик) о взыскании 1 760 701,01 руб. задолженности, 220 087,63 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 04.05.2022 с дальнейшим ее начислением с 05.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства на основании договоров подряда от 07.06.2021 № 07/06-1-21СБГ и от 07.06.2021 № 07/06-2-21СБГ.

Ответчик, в свою очередь, подал иск к истцу о взыскании 16 936 498,60 руб. убытков, причиненных при исполнении договоров подряда от 07.06.2021 № 07/06-1-21СБГ и от 07.06.2021 № 07/06-2-21СБГ.

Определением от 19.10.2022 дела № А56-53272/2022 и № А56-85839/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-53272/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северо-Западная Инжиниринговая компания» и ООО «СтройИнжПроект».

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик уточнил встречные требования, согласно которым просил взыскать 14 402 753,01 руб. неосновательного обогащения и 3 442 073,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 14.02.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения решения суда, а также 2 548 245,59 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением суда от 15.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суду первой инстанции следовало провести по делу судебную экспертизу. По мнению истца, представленное ответчиком заключение внесудебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством. Также истец указывает на то, что в ходе выполнения работ истец регулярно информировал заказчика о ненадлежащем качестве рабочей документации, а также о невозможности выполнения части работ, однако эти письма оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец, действуя в интересах проекта, вынужден был понижать обозначенные в рабочей документации натуральные отметки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, приведенные вопросы частично по существу являются правовыми вопросами и не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Кроме того, объект исследования после досудебной экспертизы, которая была проведена с вызовом представителя истца на объект, в связи с неустранением истцом недостатков на основании Заключения № 26-10 был демонтирован по причине того, что выполненный истцом с браком весь объем работ по договорам не имел потребительской ценности для ответчика.

Жилые дома, в состав которых сети НВК входят частично, введены в эксплуатацию (согласно приобщенным в материалы дела соответствующим разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию), на данный момент дома заселены согласно письмам управляющей компании, что исключает проведение обследования сетей НВК разрушающим методом исследования.

Учитывая, что в части вопросов спор имеет правовой характер и не требует специальных познаний, в части вопросов исследование провести физически невозможно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры подряда № 07/06-1-21СБГ (далее - Договор-1) и № 07/06-2-21СБГ (далее - Договор-2) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения (В1) и канализации (К1 и К2) (далее - Работы) на объектах заказчика: строящиеся «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями корпуса 1-4 и 5-10», расположенные на земельных участках с кадровыми номерами: 47:23:0245002:327, 47:23:0245002:332, 47:23:0245002:326, 47:23:0245002:324 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, согласно выданным разрешениям на строительство за № 47-RU47506303-158К-2016 от 25.11.2016, № 47-RU47506303-159К-2016 от 25.11.2016, № 47-RU47506303-160К-2016 от 25.11.2016, № 47-RU47506303-161К-2016 от 25.11.2016 соответственно.

Согласно указанным договорам подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией шифр: 002-III-16_2-НВК, с условиями договоров, СНиП, ГОСТ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договорам определяется приложениями № 1 к каждому из договоров «Расчет стоимости работ» и составила по Договору подряда № 07/06-1-21СБГ от 07.06.2021 - 15 755 940,56 руб. без НДС, по Договору подряда № 07/06-2-21СБГ от 07.06.2021 - 15 131 307,96 руб. без НДС.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, истец направил ответчику акты КС-2 и КС-3 № 2 по двум договором. Письмом от 05.10.2021 ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов с указанием на допущенные истцом нарушения.

Уведомлением от 20.10.2021 № 271 ответчик отказался от исполнения договора ввиду допущенных истцом нарушений.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить стоимости дополнительных работ, а также стоимость материалов, превышающую уплаченные авансы с учетом стоимость работ, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В рамках первоначального иска истец просил взыскать долг образовавшийся, по мнению истца, в связи с исполнением истцом обязательств по договорам подряда в общем размере 1 760 701,01 руб., из которых:

- 1 354 410,40 руб. - стоимость дополнительных работ;

- 406 290,61 руб. - разница между перечисленными ответчиком денежными средствами по договорам и понесенными истцом расходами, включая приобретение им материалов для выполнения работ, а также выполненные, но непринятые и неоплаченные ответчиком работы по Акту КС-2 и Справке КС-3 от 30.09.2021. На сумму долга в размере 1 760 701,01 руб. истцом начислена договорная неустойка на основании пункта 13.4 договоров.

Ссылаясь на то, что работы по договорам выполнены истцом с недостатками, которые истцом не устранены, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании всех перечисленных по договорам денежных средств, а также убытков в виде расходов на демонтаж всех результатов работ истца, процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В рамках первоначального иска истец просил взыскать долг образовавшийся, по мнению истца, в связи с исполнением истцом дополнительных работ на сумму 1 354 410,40 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.3 договоров оплату расходов, превышающих согласованную сторонами стоимость работ, и не подтвержденных письменным дополнением к договору, берет на себя подрядчик.

Надлежащих доказательств того, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком, выполнены истцом и приняты ответчиком, не представлено.

Как установлено пунктом статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Учитывая, что документального подтверждения выполнения подрядчиком дополнительных работ по поручению заказчика материалы дела не содержат, как и документального подтверждения несения истцом расходов на приобретение материалов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать 16 936 498,60 руб., из которых:

- 14 402 753,01 руб. - сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств по договорам, включая денежные средства, оплаченные по подписанным КС-2, КС-3 от 30.07.2021, исходя из следующего расчета: 4 700 000 руб. - по платежному поручению № 996970 от 25.06.2021; 800 000 руб. - по платежному поручению № 997018 от 30.06.2021; 5 600 000 руб. - по платежному поручению № 996988 от 25.06.2021; 1 411 305,84 руб. - по платежному поручению № 997148 от 10.08.2021; 1 891 447,17 руб. - по платежному поручению № 997170 от 10.08.2021;

- 2 363 745,59 руб. - понесенные ответчиком расходы на демонтаж установленных подрядчиком с браком, по мнению специалиста, наружных сетей НВК по договорам, что подтверждается приобщенными в материалы дела ответчиком документами (договором подряда № 24/12-21СБГ, заключенным 24.12.2021 между ответчиком и ООО «Северо-Западная Инжиниринговая компания» (далее - ООО «СЗИК»), КС-2 (№ 1), КС-3 (№ 1) от 25.03.2022, КС-2 (№ 2), КС-3 (№ 2) от 25.03.2022, актом сверки взаимных расчетов);

- 170 000 руб. - понесенные ответчиком расходы на проведение строительно-технической досудебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ по договорам и их соответствия рабочей документации: шифр 002-III-16_2-НВК, что подтверждено приобщенными ответчиком в материалы дела документами (договором № 26-10, заключенным 26.10.2021 между ООО «Строй Бизнес Групп» и ООО «УМИАТ»; актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2022 к договору № 26-10 от 26.10.2021; платежными поручениями № 998616 от 16.11.2021 и № 68060 от 28.02.2022).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против требований истца, несмотря на частичное подписание актов КС-2 и КС-3, ответчик указал на то, что истцом работы по договорам выполнены не надлежащим образом, в связи с чем договоры расторгнуты, а значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ранее уплаченный аванс.

В качестве оснований для непринятия ответчиком объемов работ по договорам и возврата истцу КС-2, КС-3 от 30.09.2021, явились:

- наличие не устраненных истцом предписаний ответчика о допущенных нарушениях по качеству выполненных работ по заключенным договорам;

- наличие допущенных истцом нарушений требований пунктов 8.4 договоров в части непредоставления исполнительной документации на выполненный истцом объем работ по договорам;

- отсутствие сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов, протоколов испытаний, актов об освидетельствовании скрытых работ, актов промежуточных приемок отдельных конструкций, журналов производства работ, исполнительных схем на выполненные истцом работы по договорам;

- отсутствие подписанных между сторонами соглашений к договорам о проведении истцом дополнительных работ, что дает ответчику право ссылаться на пункт 10.2 договоров, согласно которым превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Указанные замечания, по мнению ответчика, препятствовали ему в осуществлении оплаты в соответствии с пунктом 10.3 договоров.

В качестве доказательств допущенных истцом нарушений требований к качеству выполненных им работ по договорам ответчик представил Заключение № 26-10 по строительно-технической досудебной экспертизе выполненных ООО «Праксис Строй» работ по устройству сети НВК ЖК «Верево-Сити», подготовленное специалистом ООО «УМИАТ» ФИО2 28.12.2021 (далее - Заключение № 26-10), составленное по результату совместного освидетельствования недостатков выполненного истцом объема работ по договорам с участием, в том числе, представителя истца ФИО3

По результатам внесудебной экспертизы и ответов на вопросы, поставленные перед специалистом, специалист пришел к выводам о том, что весь объем работ выполнен истцом с браком. В качестве существенного и неустранимого недостатка специалист, проанализировав представленные и частично подписанные ответчиком КС-2, КС-3, указывает на несоответствие выполненных истцом работ по договорам рабочей документации и требованиям действующих строительных норм РФ в части устройства сетей НВК на глубине, не предусмотренной рабочей документации.

По мнению специалиста, несоответствие требующейся по проекту толщины подушки из песчаного грунта под колодцами и трубопроводом не обеспечило неподвижное состояние сетей (при усадке грунта), сеть фактически рассогласована и не выполняет функцию водоотвода (самотечности). Никакие мероприятия и работы не обеспечат возможности без конструктивных нарушений и целостности оборудования и его составных частей, выполнить демонтаж и повторный монтаж такого оборудования на глубине, предусмотренной рабочей документацией. Весь объем работ не подлежит переделке, установленное подрядчиком оборудование подлежит утилизации (сносу) (стр. 31 - 32 Заключения № 26-10).

Фактические обстоятельства ненадлежащего качества работ были установлены специалистами, участвовавшими в проведении внесудебной, при совместном осмотре присутствовали заинтересованные лица от истца, ответчика, генподрядчика (ООО «Строй Монолит»), от экспертной организации ООО «УМИАТ» эксперт, от ООО «СЗИК» - инженер по строительству, что подтверждается листами присутствия, являющимися приложением Г к Заключению № 26-10, и актами осмотра систем наружного водоснабжения и канализации, оформленными при участии всех представителей в следующие даты: 12.11.2021, 01.12.2021, 20.12.2021, 23.12.2021 (стр. 52 - 59 Заключения № 26-10). Указанное комиссионное обследование происходило на основании уведомлений ответчика о приглашении истца на освидетельствование недостатков выполненного объема работ по договорам подряда № 07/06-1-21СБГ, № 07/06-2-21СБГ за № 290 от 09.11.2021, № 311 от 26.11.2021, № 325 от 20.12.2021.

Отводов специалисту(ам) и/или заявленных письменных возражений по ходу проведения как самой внесудебной экспертизы, так и после получения истцом ее результатов, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства несогласия истца с выводами полученными им внесудебной экспертизы до начала судебного разбирательства или попытки оспаривания ее результатов посредством, например, проведения повторной внесудебной экспертизы с участием всех заинтересованных сторон до обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора судом в качестве возражений на указанное Заключение № 26-10 в материалы дела истец представил Рецензию ООО «Строй Бизнес Консалтинг» № 78-00-0134-22 от 26.09.2022.

Вместе с тем, Рецензии на внесудебную экспертизу не указано на наличие грубых и/или критических нарушений, допущенных специалистом, на основании которых можно было бы усомниться в выводах указанного специалиста.

В свою очередь, ответчик представил отзыв ООО «УМИАТ» в лице специалиста ФИО2 на Рецензию, приобщенное ответчиком к материалам дела, в котором выводы рецензента, по мнению специалиста, ошибочны, так как сделаны без сопоставления выполненных ООО «Праксис Строй» работ с проектной, рабочей документацией.

Истцом заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку объект исследования после досудебной экспертизы, которая была проведена с вызовом представителя истца на объект, в связи с неустранением истцом недостатков на основании Заключения № 26-10 был демонтирован, по причине того, что выполненный истцом с браком весь объем работ по договорам не имел потребительской ценности для ответчика.

Учитывая, что жилые дома, в состав которых сети НВК входят частично, введены в эксплуатацию (согласно приобщенным в материалы дела соответствующим разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию), на данный момент дома заселены, суд первой инстанции верно заключил о том, что данное обстоятельство исключает проведение обследования сетей НВК разрушающим методом исследования.

Жилые дома, в состав которых входят частично сети НВК, после устранения брака введены в эксплуатацию после проверки госкомиссией на соответствие построенного объекта действующим строительным, техническим и иным нормативам, а также проектной документации, что подтверждается приобщенными к материалам дела Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и ранее полученными Заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (документы, подтверждающие демонтаж приобщены в материалы дела, документы, подтверждающие переделку работ приобщены).

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что ответчиком документально не подтверждены указанные обстоятельства и расходы на демонтаж и новый монтаж сетей иным подрядчиком, являются необоснованными.

Таким образом, ненадлежащее выполнение истцом работ подтверждается материалами дела, как и несение ответчиком расходов на устранение недостатков.

Доводы истца о том, что в полученной им рабочей документации отсутствовали высотные отметки, опровергаются присутствующей строкой на каждой схеме РД, относящейся к элементу сети НВК, именуемой либо «отметка верха трубы» (листы 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 РД, приобщенной в материалы дела на CD-диске), либо «отметка лотка или низа трубы» (листы 7.1 - 7.6, 8.1 - 8.18 РД, приобщенной в материалы дела на CD-диске).

Довод истца об отсутствии в рабочей документации глубины, на которой необходимо было подрядчику установить сети НВК, опровергается материалами дела.

Более того, в ином случае истец не имел права приступать к работам, а начавшиеся работы должен был немедленно приостановить по смыслу статьи 716 ГК РФ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае работы по договорам были приостановлены подрядчиком лишь 07.10.2021 (спустя 4 месяца с даты заключения договоров и выполненного заявленного истцом объема работ по договорам), что подтверждается письмом ООО «Праксис Строй» № 01-07/10-21.

Подтверждений доводам истца о том, что в рабочую документацию вносились изменения, касающиеся глубины, на которой должны были быть устроены сети НВК, материалы дела не содержат.

Согласно выданным Комитетом госстройнадзора и госэкспертизы Ленинградской области разрешениям на ввод в эксплуатацию малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, в состав которых входят наружные сети водоснабжения и канализации, введены в эксплуатацию после проверки госкомиссией на соответствие построенного объекта действующим строительным, техническим и иным нормативам, а также проектной документации, что также подтверждается выданными Комитетом госстройнадзора и госэкспертизы Ленинградской области Заключениями о соответствии от 25.10.2022 (далее - ЗОС).

В ЗОС и в Разрешениях на ввод в эксплуатацию содержатся краткие проектные характеристики построенного объекта (МКД), в том числе систем водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, а также имеется ссылка на получение в порядке, предусмотренном ГрК РФ, положительного заключения экспертизы проектной документации (шифр 002-III-16), на основе которой была разработана рабочая документация по устройству сети НВК (шифр 002-III-16_2-НВК), что само по себе говорит о соответствии построенного объекта (МКД и сетей НВК) требованиям проектной/рабочей документации, действующим нормативам и стандартам.

Истцом в материалы дела представлен Отчет специалиста от 10.06.2023 по результатам одностороннего осмотра объекта (исполнительной геодезической съемки) по определению фактических координат расположения элементов хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций, хотя существенным и неустранимым недостатком, по мнению специалиста, является устройство истцом сетей НВК на глубине, не предусмотренной рабочей документацией.

В материалы дела ответчиком акты по заключенным договорам:

- подписанные сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 30.07.2021 на суммы 2 429 468,65 руб. и 3 378 416,31 руб., которые были приняты и оплачены заказчиком за минусом полученных подрядчиком авансов, гарантийного удержания и оплаты генподрядных услуг, в размере 1 411 305,84 руб. и 1 891 447,17 руб.;

- неподписанные ответчиком КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2021 на 2 213 453,40 руб. и 366 731,08 руб. на основании мотивированного отказа за № 259 от 05.10.2021, полученного истцом 03.11.2021 согласно уведомлению о вручении.

При этом в исковых требованиях имеется ссылка истца на КС-2, КС-3 № 2 по договорам на суммы, отличные от тех, что указаны ответчиком, а именно на 3 580 261,24 руб. по Договору-1 и 824 646,09 руб. по Договору-2.

Дополнительно истцом приобщены КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на сумму 3 580 261,24 руб. по Договору-1; КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на сумму 824 646,09 руб.; КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на сумму 2 296 300,60 руб. по Договору-1; КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на сумму 491 058,12 руб. по Договору-2.

Ответчиком было заявлено, что подрядчик эти акты КС-2 и справки КС-3 никогда не оформлял и заказчика никогда не предоставлял в порядке пункта 8.4 договора (по сопроводительному письму через секретаря под входящий номер в офис заказчика).

Проведена сверка исходящей и входящей корреспонденции.

Результатом сверки явился акт, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому два письма ООО «Праксис Строй» от 04.10.2021 № 01-04/10-21 и № 02-04/10-21, которыми, со слов истца, были предоставлены заказчику КС-2, КС-3 на суммы 2 296 300,60 руб. по Договору-1 и на 491 058,12 руб. по Договору-2, у ответчика в реестре входящей корреспонденции отсутствуют.

Согласно переписке истца, данные письма были переданы инженеру ПТО заказчика лично под подпись, что, по мнению ответчика, грубо нарушает предусмотренный сторонами порядок в пункте 8.4 договоров.

Ответчик отрицал документального подтверждения в материалах дела собственноручной подписи указанного истцом сотрудника заказчика о приемке указанных выше КС-2, КС-3.

Истец указывал, что КС-2, КС-3 направлены на электронную почту сотрудника заказчика. Ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств - электронной почты сотрудника заказчика , на которую, как утверждал истец, подрядчик направил акты КС-2 и справки КС-3 по договорам.

Согласно протоколу осмотра доказательств, оформленному нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области по заявлению ответчика, все прикрепленные к письму подрядчика документы были оформлены в формате XL, не подписаны подрядчиком. Более того, акты на заявленные ответчиком суммы от 30.09.2021 в размере 3 580 261,24 руб. по Договору-1 и на 824 646,09 руб. по Договору-2 отсутствуют, вместо них приложены неподписанные акты от 30.09.2021 на иные суммы: 3 466 397,04 руб. (Приложение 12, 14 к нотариальному протоколу) и 929 112,01 руб. (Приложение 13, 15 к нотариальному протоколу) совместно с ранее предоставленными актами КС-2 и справками КС-3 от 30.09.2021 на суммы 2 296 300,60 руб. (Приложение 5, 7 к нотариальному протоколу) и 491 058,12 руб. (Приложение 6, 8 к нотариальному протоколу). Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств указанные КС-2, КС-3 направлены Истцом на электронную почту сотрудника ответчика в неподписанном формате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано заключил о недостоверности представленных истцом доказательств:

- КС-2 от 30.09.2021 на сумму 3 580 261,24 руб. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 3 580 261,24 руб. по Договору-1; КС-2 от 30.09.2021 на сумму 824 646,09 руб. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 824 646,09 руб. по Договору-2, направление которых истцом в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договоров, документально не подтверждено;

- КС-2 от 30.09.2021 на сумму 2 296 300,60 руб. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 2 296 300,60 руб. по Договору-1; КС-2 от 30.09.2021 на сумму 491 058,12 руб. и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 491 058,12 руб. по Договору-2, которые представлены на электронную почту сотрудника заказчика в неподписанном виде.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик был обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик должен осуществлять строительство на основании переданной в производство работ рабочей документации.

Согласно РД, приобщенной в материалы дела ответчиком и переданной подрядчику в производство работ, в разделе К1 с поз. 1-8 указан материал, из которого истец должен был произвести устройство хозяйственно-бытовой канализации - «ФИО4 двухслойная гофрированная».

ООО «СЗИК» подтвердило, что осуществляло работы по РД с применением труб из ПП и согласно представленным документам заводом изготовителемуказан «ЗАО «ИКАПЛАСТ». Истец предоставил документы от ООО «СтройИнжПроект», закупленные от иного завода-изготовителя, не предусмотренного в РД (ООО «Современные трубопроводные системы»).

Внесение изменений в РД без отметки «в производство работ» ответчик истцу не согласовывал.

Материалы дела подтверждают устройство ООО «Праксис Строй» сети НВК с браком, не на предусмотренной рабочей документацией глубине. Устройство сети НВК по договорам было выполнено истцом на меньшей глубине, чем было предусмотрено рабочей документацией, а несоответствие требующейся по проекту толщины подушки из песчаного грунта под колодцами и трубопроводом не обеспечило неподвижное состояние сетей (при усадке грунта), сеть фактически была рассогласована и не выполняла функцию водоотвода (самотечности).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку устранить выявленные отступления без конструктивных нарушений и целостности оборудования и составных частей НВК было невозможно, принимая во внимание, что заказчик не имел потребительской ценности в результате выполненных истцом работ с существенными недостатками, ответчиком было принято решение о демонтаже оборудования, установленного истцом с нарушением условий заключенных договоров и рабочей документации.

Произведенный демонтаж документально ответчиком подтвержден, также подтвержден документально и новый монтаж сетей иным подрядчиком - ООО «СЗИК».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-53272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина